A Austrália não deveria estar no negócio de ajudar companheiros de viagem do Estado Islâmico a encontrar o caminho de volta às estradas australianas.
Essa é a essência do que o primeiro-ministro Anthony Albanese disse esta semana quando questionado sobre as chamadas noivas do ISIS e os seus filhos que tentavam deixar os campos no norte da Síria.
Albo deixou claro que o seu governo nada faria para ajudá-los a regressar e que as mães tinham “tomado esta decisão” e “colocado os seus filhos nesta posição”.
Ele está certo, e a política para impedir o seu regresso é pura e simples. Albo reflecte sem dúvida os sentimentos da maioria dos australianos, especialmente na sequência do massacre terrorista de Bondi levado a cabo sob a bandeira do ISIS.
Contudo, à medida que Albo traça as directrizes políticas, dizer simplesmente “não ajudaremos” não é o mesmo que prometer “eles não virão”. A maioria dos australianos preferiria que esta última fosse garantida.
A questão é se isso pode ser feito de forma legal e ética. As noivas e os seus filhos ainda são cidadãos australianos, mesmo que as mulheres tenham feito as suas escolhas e os seus filhos nunca tenham estado na Austrália.
Uma das imagens mais infames do conflito do ISIS – a decapitação do terrorista australiano Mohammed Elomar… morto num ataque aéreo em 2015
Albo disse que o governo não ajudaria as chamadas noivas do ISIS e seus filhos a retornarem à Austrália
“Mas como ele está a traçar directrizes políticas, apenas dizendo ‘não vamos ajudar’, sem prometer ‘eles não virão’. Os australianos tradicionais teriam gostado desta última garantia’, escreve Peter van Onselen
Se alguém for cidadão australiano, o poder da Commonwealth de impedir permanentemente a sua entrada é limitado. É por isso que os Assuntos Internos recorreram a uma ferramenta raramente utilizada: uma ordem de exclusão temporária em vez de uma proibição geral.
A Reuters informou que as ordens podem excluir certos cidadãos com 14 anos ou mais de receber aconselhamento de segurança por até dois anos. A questão óbvia que se segue é até que ponto “temporário” é temporário se os governos continuarem a renovar os boicotes?
Dadas as circunstâncias e o momento atual, se as exclusões puderem ser renovadas legalmente, eu digo: faça-o. Porque a alternativa é entrar como sonâmbulo numa situação em que as pessoas que escolheram um Estado terrorista, que viveram sob as suas regras e que faziam parte do seu ecossistema social, possam aterrar num aeroporto australiano e desafiar as autoridades a lidar com elas.
Não estamos falando de mochileiros inocentes que fizeram uma má escolha romântica. Estamos a falar de adultos (na sua maioria) que deixaram uma democracia segura, rica e liberal e viajaram para viver numa área controlada por uma organização que executa, escraviza, viola, decapita e promove a sua propaganda como um teatro de recrutamento.
Eles escolheram-no, quase universalmente fechando os olhos às atrocidades cometidas, porque concordavam com a causa fundamentalista. Eles só querem sair agora que o projeto entrou em colapso. Não há garantia de que sejam convertidos que tenham percebido o erro dos seus métodos extremistas.
Há uma tendência, impulsionada por activistas e ecoada por sectores da esquerda política, de reformulá-la como uma história humana sobre mulheres e crianças. É emocionalmente poderoso, mas também é deliberadamente evasivo.
O meu antigo colega no The Project, Hamish MacDonald, usou essa linha de questionamento quando entrevistou o Primeiro-Ministro, alegando mesmo que o Partido Trabalhista estava a ficar mais duro do que o anterior governo de coligação.
Macdonald apelou à repatriação dos órfãos do ISIS pelo governo Morrison em 2019, argumentando que as crianças australianas também deveriam voltar para casa desta vez.
As noivas do ISIS foram nomeadas na sexta-feira. Eles incluíam Amina Zahab, cujo filho convenceu ela e outros membros da família a irem para a Síria
Albo rebateu corretamente a falsa equivalência com uma réplica bastante óbvia: ‘Não podemos trazer de volta bebês sem suas mães’.
Isso não é crueldade, isso é realismo. Além disso, não são crianças australianas no sentido usual. Muitos nunca estiveram aqui. Eles nasceram ou foram criados dentro de uma configuração radical do ISIS.
É provável que muitos sejam filhos de combatentes do ISIS, homens que aderiram a um movimento claramente empenhado no genocídio. Isto certamente não criminaliza as crianças. Mas torna os desafios de segurança e integração distintamente diferentes de um caso típico de bem-estar infantil.
E a Austrália pode pesar essa realidade ao decidir se deve criar um caminho gerido pelo governo para apoiar o seu regresso.
Nem se deve fingir que este debate existe num vácuo. A Austrália acabou de passar pelo massacre terrorista de Bondi Beach, que a polícia descreveu como inspirado no ISIS e que incluía uma bandeira do ISIS.
Nesse ambiente, quando a coesão social é frágil e os conteúdos extremistas se espalham mais rapidamente do que as instituições conseguem responder, a última coisa que qualquer governo responsável deveria fazer é importar um risco potencial e depois perguntar-se se este se transforma em metástase.
Então, o que realmente pode ser feito?
Primeiro, pare de oferecer ajuda prática. A posição do Primeiro-Ministro, de que a Commonwealth não facilitará o seu regresso, deve ser considerada uma base mínima.
‘A posição do Primeiro-Ministro, de que a Commonwealth não facilitará o seu regresso, deve ser considerada como uma base mínima’
Não deveria haver coordenação governamental, nem vias de repatriamento silenciosas, nem planos de acção burocráticos simpáticos que contradizem a retórica pública dos políticos responsáveis.
Se não podem viajar sem a ajuda da Austrália, isso é consequência da sua própria decisão.
Em segundo lugar, o governo deve utilizar todas as ferramentas e lacunas existentes. As ordens de exclusão temporária existem por um motivo. Eles são projetados para riscos relacionados ao terrorismo. Se os limites legais forem cumpridos, utilize-os e faça-o de forma consistente e não seletiva.
Em seguida, se alguém o trouxer de volta, seja implacável em relação à acusação e aos controles pós-retorno. “Plena força da lei” não pode ser apenas um slogan. As cobranças devem ser feitas sempre que as evidências permitirem. As ordens de controlo devem ser utilizadas como remédio quando a condenação não é possível. Os governos não devem invocar vítimas após anos de cumplicidade porque o público está farto.
O governo enfatizou publicamente as ameaças ideológicas e os conselhos das agências de segurança. Considere essa sugestão acionável, não um teatro político.
Os trabalhadores também devem reforçar os processos de passaportes e documentos para que os direitos civis não se tornem serviços de acompanhantes burocráticos. Os relatórios públicos em torno deste episódio incluíram o detalhe perturbador de que algumas destas pessoas pareciam já ter recebido documentos de viagem australianos.
O Parlamento deve rever a situação e reescrever as leis, se assim for exigido por lei. No mínimo, os passaportes devem ser cancelados sempre que for legal, e qualquer reemissão de passaportes deve ser tratada como um acto excepcional que exige a aprovação de altos funcionários e autorização de segurança, e não uma resposta administrativa padrão que permite aos políticos lançarem os braços para o alto e alegarem que não tem nada a ver com eles.
O primeiro dever da Commonwealth não é resgatar um pequeno número de cidadãos (incluindo alguns que nunca aqui pisaram) das consequências das suas escolhas ideológicas. É para proteger o resto de nós dos perigos que essas escolhas terríveis podem trazer para casa.
A parte mais difícil, que precisa de ser encarada com seriedade, é como revogar legalmente a sua cidadania, para pôr fim a esta questão. Existe um instinto popular que apoia a sua apatridia, se necessário. Especialmente no período pós-Bondi. O problema é que a Lei não confere actualmente a Canberra um poder claro e amplo para o fazer.
Ao abrigo do atual quadro de cessação da cidadania delineado pelos Assuntos Internos, um tribunal só pode ordenar a cessação quando a pessoa tiver dupla cidadania, com 14 anos ou mais, condenada por um crime grave, e o comportamento demonstrar uma recusa em cumprir. Infelizmente, não é uma ferramenta para tornar apátridas os australianos com passaporte único. E a Austrália está limitada por obrigações internacionais destinadas a prevenir a apatridia.
Se nossos principais juristas puderem encontrar uma maneira de contornar isso, então é hora de vermos isso. O direito nunca foi uma ciência exata. Existem muitos Estados em todo o mundo, incluindo democracias liberais, que estão preparados para aceitar a ideia supostamente inadequada de revogar a cidadania de cidadãos individuais.
O primeiro dever da Commonwealth não é resgatar um pequeno número de cidadãos (incluindo alguns que nunca aqui pisaram) das consequências das suas escolhas ideológicas. É para proteger o resto de nós dos perigos que essas escolhas terríveis podem trazer para casa.
