Um advogado de imigração foi acusado de usar inteligência artificial para abrir um caso de asilo.
O tribunal ouviu que Chowdhury Rahman estava usando software como o ChatGPT para preparar sua pesquisa jurídica.
Quando o experiente advogado de imigração apresentou as suas alegações, teria enganado o juiz ao referir-se a casos “totalmente fictícios” ou “totalmente irrelevantes”.
Rahman não só utilizou a IA para preparar o seu trabalho, mas “depois não conseguiu realizar quaisquer verificações adequadas de precisão”.
O juiz do tribunal superior, Mark Blundell, disse que Rahman até tentou “esconder” dele que havia usado IA e “desperdiçado” o tempo do tribunal.
O juiz Blundell disse que agora estava considerando denunciar o Sr. Rahman ao Bar Standards Board.
O tribunal ouviu que Chowdhury Rahman foi pego usando software como o ChatGPT para preparar sua pesquisa jurídica.
Chowdhury Rahman com o prefeito de Londres, Sadiq Khan, em uma foto postada nas redes sociais
A questão veio à tona no caso de duas irmãs hondurenhas que pediram asilo alegando terem sido “alvo” de um notório grupo criminoso no seu país de origem.
O Sr. Rahman representou as irmãs, de 29 e 35 anos.
As irmãs pediram asilo com base na protecção internacional, alegando que estavam a ser “alvo” de um poderoso gangue chamado Mara Salvatrucha (MS-13).
O tribunal ouviu que a dupla chegou ao Reino Unido de avião em junho de 2022 e pediu asilo na chegada ao aeroporto de Heathrow.
Nas entrevistas de triagem, disseram que o grupo criminoso queria que elas fossem “suas mulheres” e ameaçou matar as irmãs e as suas famílias se não concordassem com o pedido.
Em Novembro de 2023, o Ministério do Interior rejeitou o seu pedido de asilo, dizendo que não aceitava que as duas mulheres tivessem sido “genuinamente alvo de gangues”.
As irmãs recorreram da questão para um tribunal de primeira instância, mas o recurso foi rejeitado por um juiz, que disse que as irmãs não tinham demonstrado como tinham sido “sujeitas a atenção hostil por parte de um gangue nas Honduras”.
O caso foi então apelado para o Tribunal Superior.
Rahman, agindo em nome das irmãs, disse que o juiz não avaliou adequadamente a credibilidade, cometeu erros de direito ao analisar provas documentais e não considerou os riscos ao abrigo do artigo 3.º da CEDH, que proíbe a tortura.
O advogado também levantou questões de justiça processual e disse que o juiz não considerou as implicações das transferências internas.
Mas estas alegações foram rejeitadas pelo Juiz Blundell, que afirmou que “o que o Sr. Rahman disse oralmente ou por escrito não estabelece um erro de direito por parte do juiz e o recurso deve ser rejeitado”.
Depois, num gesto raro, o Juiz Blundell disse num pós-escrito que havia “questões significativas” nos fundamentos do recurso que lhe foram apresentados.
Ele disse que doze autoridades foram citadas nos documentos pelo Sr. Rahman, mas quando leu os fundamentos, percebeu que “algumas dessas autoridades não existiam e outras não apoiavam as propostas de lei pelas quais foram citadas nos fundamentos”.
Chowdhury Rahman com o ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn em uma foto postada nas redes sociais
No seu julgamento, listou 10 destes casos e expôs “o que o Sr. Rahman disse sobre esses casos reais ou imaginários”.
O juiz Blundell disse: ‘O Sr. Rahman parece não saber nada sobre nenhuma das autoridades que citou no recurso em julho deste ano.
‘Ele claramente não pretendia me levar a nenhuma dessas conclusões em sua apresentação.
‘Algumas decisões não existiam. Nem uma única decisão apoiou a proposição de lei.’
O juiz Blundell disse que as alegações do Sr. Rahman – que disse ter usado “vários websites” para conduzir a sua investigação – eram, portanto, “enganosas”.
O juiz Blundell disse: ‘A explicação mais óbvia é… que a base do recurso foi gerada no todo ou em parte por inteligência artificial como o ChatpGPT.
‘Devo observar que um caso citado com base no Sr. Rahman… foi recentemente apresentado erroneamente pelo ChatGPT em apoio a um argumento semelhante…’
O Sr. Rahman disse ao juiz que os erros nas alegações eram “resultado do seu estilo de redacção” e admitiu que pode ter havido alguma “confusão e ambiguidades” nas suas alegações.
Ele disse que teria de “sentenciar de forma mais liberal” e que o seu projecto provavelmente deveria ser “um pouco mais liberal” quando se trata de fazer queixas específicas sobre juízes que ignoram ou não seguem a jurisprudência obrigatória.
Jugde Blundel disse: ‘Os problemas que detalhei acima não são questões de estilo de redação.
‘As autoridades referidas no terreno não existiam nem apoiavam aquelas cujas fundações eram avançadas.
«Quando existiam casos, eram muitas vezes totalmente irrelevantes para a proposição de direito em que os fundamentos eram apresentados.
«Outra preocupação séria que tive foi que o Sr. Rahman não compreendesse a gravidade da situação.
‘Ele disse que poderia precisar de mais treinamento em pesquisa jurídica e disse que tentaria redigir de uma forma mais ‘liberal’ no futuro, mas não foi capaz de lidar com a forma como seus fundamentos de recurso neste caso poderiam confundir o tribunal.
‘Além disso, ele não percebeu que a investigação de tais alegações enganosas consumia muito tempo judicial.’
Ele continuou: ‘Na minha opinião, é provável que o Sr. Rahman tenha usado inteligência artificial generativa para formar a base do recurso neste caso e ele tentou esconder esse fato de mim durante a audiência.
«Ele foi chamado à Ordem dos Advogados de Inglaterra e do País de Gales e não é possível que tenha interpretado mal todas as autoridades citadas no recurso, como afirmei acima.
«Mesmo que o Sr. Rahman pensasse, por qualquer razão, que estes casos apoiavam os argumentos que pretendia apresentar, não poderia explicar as citações puramente ficcionais.
«Na minha opinião, a única possibilidade realista é que o Sr. Rahman tenha confiado substancialmente na General AI para formular a base e tentado disfarçar esse facto quando as dificuldades foram exploradas com ele na audiência.
‘Pretendo encaminhar a conduta do Sr. Rahman ao Bar Standards Board à luz das declarações enganosas no terreno e da perda de tempo do tribunal.’
Rahman foi contatado para comentar.
