Esta semana, a administração Trump ameaçou uma guerra em duas frentes, uma contra os aliados da América e outra contra o seu próprio banco central. A ameaça da Casa Branca de confiscar a Gronelândia à Dinamarca e a abertura de uma investigação criminal do Departamento de Justiça ao presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, são ataques profundos e desnecessários a dois dos pilares mais importantes do poder e da prosperidade americanos – a NATO e a independência do banco central.
A resposta da América corporativa? Silêncio ensurdecedor.
É quase impossível superestimar a aposta. Para começar, o uso da força contra o território de um aliado da NATO provavelmente tornaria inevitável uma retaliação económica maciça por parte do resto da aliança contra os Estados Unidos. Poderia fazer tudo, desde retirar os militares americanos da Europa até ao dumping das participações europeias no Tesouro dos EUA, até proibir empresas americanas – especialmente aquelas consideradas próximas da administração – dos mercados europeus. Entretanto, transformar a Fed num instrumento da política presidencial exporia a economia dos EUA às pressões inflacionistas que paralisaram países como a Turquia e a Venezuela.
Estas medidas, ao contrário das tarifas, dos cortes maciços na investigação científica ou da turbulência diária que rodeia a Casa Branca, não são algo que possa simplesmente ser absorvido como um custo de fazer negócios e compensado com cortes fiscais. O caos não paira mais apenas sobre o sistema; Está vindo para o sistema. Essa é a chave para a diferença.
‘O silêncio não é razoável’
Os líderes empresariais poderiam olhar para as tarifas de ciência e tecnologia ou para os cortes de financiamento e concluir que, embora prejudiciais, eram apenas marginalmente importantes ou temporários até que uma nova administração estivesse no poder. Nos próximos anos, os EUA continuarão a ser o melhor lugar para investir. E, se necessário, prestar homenagem e resolver problemas seria uma opção viável para o Salão Oval como forma de obter favores, como demonstraram a Apple e a Rolex. Além disso, as reduções fiscais significam que, mesmo que as empresas sofram perdas, os seus balanços pessoais ainda podem melhorar. Problemas de longo prazo podem ser deixados para os herdeiros.
Assim, mesmo os líderes empresariais que não são verdadeiros crentes podem perguntar por que arriscar alienar o famoso homem vingativo e mais poderoso do mundo e as suas legiões de apoiantes – quando fazê-lo pouco conseguiria? Afinal, todos os outros executivos estão fazendo o mesmo cálculo. Em outras palavras, o silêncio é razoável. Contanto que o sistema não esteja significativamente ameaçado, manter a cabeça baixa é a escolha mais fácil e segura.
Mas não estamos mais naquele lugar. Destrua a NATO – uma aliança que depende de todas as empresas que vendem fora dos Estados Unidos – a partir de dentro, e a posição global da América entrará em colapso em dias, não em décadas. Destrua a independência do Fed e a inflação retornará e o capital estrangeiro fugirá. Estes não serão problemas absurdos; Seriam catástrofes imediatas numa escala que mudaria o mundo.
Isto não é uma questão de preconceito. Pode-se ser um republicano leal e ainda acreditar que desmantelar mercados de capitais estáveis ou cortar a relação da América com a Europa é tão perigoso que justifica a oposição pública.
Há uma diferença entre manter o poder e exercer uma liderança que deixa um legado. Os líderes são julgados pelo que fazem quando um sistema é ameaçado. A carreira de Winston Churchill foi repleta de fracassos, de Gallipoli à desastrosa política da Índia que inspirou John Maynard Keynes a escrever “As consequências económicas do Sr. Churchill” como Chanceler do Tesouro. No entanto, nada disso o define. O que é importante é a sua posição isolada contra Adolf Hitler na década de 1930 e, acima de tudo, a sua determinação em Maio de 1940. Quando a sobrevivência do sistema estava em jogo, Churchill agiu e salvou o mundo. Os líderes são lembrados nesses momentos.
Desenhe a linha vermelha
Os líderes empresariais que disseram a si próprios que não estão interessados em política ou acima deles devem agora perceber que, independentemente das suas preferências, a política está vindo atrás deles. Liderança significa declarações públicas claras que estabeleçam limites em torno da NATO e da Fed, retirando donativos de campanha que apoiam ataques a quaisquer instituições e dispostos a apoiar políticos que se opõem aos ataques.
Embora a maioria dos CEOs provavelmente tema os custos de tomar uma posição, há alguns que têm um estatuto tão extraordinário que podem desafiar estas medidas com segurança, mas não se alinharam tão estreitamente com a administração ou com a oposição Democrata que não tenham perdido a sua credibilidade junto de outros líderes empresariais ou junto do público. Por exemplo, Ken Griffin nunca será removido da Citadel e Satya Nadella liderará a Microsoft pelo tempo que desejar. Existem outros. As instituições que fizeram deles alguns dos líderes mais ricos, poderosos e respeitados da história recente estão agora sob ameaça.
Se liderarem, outros menos seguros poderão e irão segui-lo. Organizações empresariais como a Câmara de Comércio dos EUA e a CEO Roundtable podem ajudar a coordenar a ação, garantindo que todo o peso da comunidade empresarial seja sentido.
Os Estados Unidos já enfrentaram crises existenciais antes. Muitos deles precisam do patriotismo e do serviço público dos líderes empresariais para sobreviver. Durante ambas as guerras mundiais, os líderes empresariais dedicaram alegremente tanto o seu tempo pessoal como os recursos das suas empresas ao esforço de guerra (enquanto pagavam taxas marginais de imposto superiores a 90%). Os líderes empresariais de todas as gerações gostam de imaginar que, num tal momento, fariam o mesmo.
Este é um momento assim. Foi criado não por acidente histórico ou ameaça externa, mas pela vontade de um único indivíduo. Os líderes empresariais – para o seu próprio bem, para o bem do mundo e para o seu legado – têm estado em silêncio durante tempo suficiente. Se esperarem mais, pode ser tarde demais.
Gautam Mukund escreve sobre gestão corporativa e inovação. ©2026Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
