Os negociantes de arte Ant e Dec obtiveram “lucros secretos e não autorizados” ao vender, comprar e emprestar obras de arte, incluindo um Banksy, em seu nome, ouviu o Tribunal Superior.
Documentos judiciais apresentados em apoio a uma reclamação apresentada pelos apresentadores de televisão afirmam que estes acreditam que existe um “caso válido e discutível” de que foram prejudicados por uma pessoa não identificada em relação à sua “colecção de arte pessoal e colectiva”.
Numa audiência na terça-feira, os advogados de Anthony McPartlin e Declan Donnelly pediram a um juiz que ordenasse que o negociante de arte Andrew Lilly e a sua empresa Lilly Fine Art divulgassem informações sobre as suas relações com o homem não identificado, referido apenas como X durante a audiência, e a sua empresa X Ltd.
Os apresentadores não alegam que o Sr. Lilly e a sua empresa cometeram irregularidades, mas sim “cúmplices de irregularidades”, disse o tribunal, dizendo que era “provável” que o Sr. Lilly e a sua empresa “ocultaram informações que ajudariam os requerentes a descobrir irregularidades”.
Harry Martin, da Ant and Dec, disse ao tribunal que houve “pelo menos 22 casos” de envolvimento do Sr. Lilly e da sua empresa na compra de obras de arte a apresentadores, totalizando “uma quantia significativa”.
Por exemplo, uma obra de Banksy chamada Napalm tinha um preço de venda de £13.000 – mas a remessa mostrava que a X Ltd recebeu £10.450, após deduzir a comissão de £550 de X.
O advogado disse que isto “sugere que os réus pagaram £ 13.000, X disse aos requerentes que eles realmente pagaram £ 11.000 e há uma diferença de £ 2.000 entre os dois”. Ele também alegou que X recebeu o dinheiro e ‘guardou parte’ enquanto dizia a Ant e DC que a quantia recebida era pequena.
O Sr. Martin disse ao tribunal que a ordem era “a única forma de os requerentes obterem esta informação e saberem a verdade”.
Os negociantes de arte Ant e Dec obtiveram “lucros secretos e não autorizados” ao vender, comprar e emprestar obras de arte, incluindo um Banksy, em seu nome, ouviu o Tribunal Superior.
Ele disse: ‘A alegada injustiça é que a X e a X Ltd obtiveram lucros secretos e não autorizados.’
Ele disse que Lilly – que não estava presente na audiência – e sua empresa “não se opunham” à oferta, mas “não estavam dispostos a pagar o que tinham sem uma ordem judicial”.
Em documentos judiciais, Ant e Dee disseram que estavam “dispostos a indenizar” o Sr. Lilly e sua empresa por cumprirem qualquer ordem.
O juiz Ian Pester disse que decidiria se ordenaria a divulgação e se X e X Ltd poderiam ser identificados às 10h de hoje.
