O advogado principal no veredicto de dependência de mídia social de US$ 3 milhões contra Meta e Google saudou a decisão como um ponto de inflexão no comportamento dos gigantes da tecnologia.
O primeiro caso desse tipo vê a demandante, uma mulher de 20 anos conhecida apenas como KGM ou Cale, acusada pelos gigantes da tecnologia de mantê-la em sua plataforma.
conversando Podcast de teste do Daily Mail, O advogado de Callie, Matthew Bergman, advogado fundador do Social Media Victims Law Center (SMVLC), que representa centenas de demandantes em processos estaduais e federais, declarou-se “humilhado” com a decisão.
Callie começou a usar o YouTube aos seis anos, baixando o aplicativo em seu iPod Touch para assistir a vídeos sobre brilho labial e um jogo infantil online. Ele entrou no Instagram aos nove anos, depois de se aproximar do bloqueio que sua mãe lhe deu para mantê-lo fora da plataforma.
Após mais de 40 horas de deliberações durante nove dias, os juízes da Califórnia decidiram que os gigantes da tecnologia foram negligentes no design ou operação das suas plataformas.
O júri também decidiu que a negligência de cada empresa foi um fator substancial para causar danos a Callie, que alegou que o uso das redes sociais a viciou em tecnologia quando criança e exacerbou seus problemas de saúde mental.
Senhor Bergman disse que os danos significativos concedidos eram a única forma de chamar a atenção das empresas de mídia social.
‘É assim que você chama a atenção deles. Quero dizer, quantas vezes seus chefes foram demitidos na frente do Congresso? Ele disse
CEO e presidente da Meta, Mark Zuckerberg (centro), após testemunhar no histórico julgamento de dependência de mídia social no Tribunal Superior de Los Angeles em 18 de fevereiro de 2026.
‘Eles não se importam com quantos artigos de denúncia ruins são publicados na imprensa. Eles não se importam. A única coisa com a qual eles parecem se importar é com o dinheiro. Então é assim que mudamos o comportamento deles”.
Acrescentou: ‘Tivemos milhares de ações judiciais movidas, então começa a chegar a um ponto em que as empresas têm que decidir: “É mais barato continuarmos com essas ações judiciais ou é mais barato tornar nossa plataforma mais segura e realmente implementar algumas mudanças de design que sabemos que podemos realizar facilmente?”
“Temos esperança de que, à medida que vemos o aumento do número de casos, as plataformas comecem a dar passos cada vez maiores no sentido de proteger as suas plataformas”.
Bergman também prestou homenagem a Ian Russell, cuja filha Molly, de 14 anos, suicidou-se depois de ser bombardeada com conteúdo de IA online.
Ele disse: ‘Fiquei pensando em Molly Russell, e ela realmente começou. E seu pai, Ian, realmente começou isso do outro lado do oceano, no Reino Unido.
“No caso de Molly, esta é a primeira vez que uma empresa de mídia social é responsabilizada por causar um resultado tão horrível a uma linda criança. Acho que Molly está rindo agora.
‘No caso de Callie, uma jovem foi severamente vitimada pelas redes sociaisMas graças a Deus ele ainda está conosco e ainda consegue seguir em frente com sua vida. Em muitos casos não temos.
‘Pensar sobre o que Ian passou durante esses cinco anos me deu inspiração e esperança de que a justiça nem sempre prevalece, mas às vezes prevalece.’
O júri concluiu que ambas as empresas sabiam ou deveriam saber que os seus serviços representavam um perigo para menores, que não alertaram adequadamente os utilizadores sobre esse perigo e que um operador de plataforma razoável poderia tê-lo feito.
Os jurados atribuíram à Meta 70 por cento de responsabilidade pelos danos de Cali – uma parte de US$ 2,1 milhões do prêmio compensatório – e ao YouTube os 30 por cento restantes, ou US$ 900.000.
Os veredictos multimilionários aumentarão à medida que os júris decidirem que as empresas agiram de forma maliciosa ou extremamente hedionda.t, o que significa que em breve ouvirão novas evidências e retornarão à sala de deliberação para decidir sobre indenizações punitivas.
A decisão histórica ocorre apenas um dia depois de um júri do Novo México ter ordenado que a Meta pagasse 375 milhões de dólares em multas depois de a empresa ter prejudicado conscientemente a saúde mental das crianças e ocultado o que sabia sobre a exploração sexual infantil nas suas plataformas de redes sociais.
Bergman elogiou os denunciantes do mundo da tecnologia que falaram sobre práticas na indústria que incentivam o vício em mídias sociais.
“Acho que a única razão pela qual estas plataformas foram concebidas da forma como foram foi porque as empresas sentiram que não tinham responsabilidade legal”, disse ele.
Apoiadores da Requerente Kelly seguram cartazes do lado de fora de um tribunal de Los Angeles enquanto ela depõe em 25 de fevereiro de 2026.
Amy Neville, cujo filho Alexander morreu após comprar pílulas falsas nas redes sociais, foi abraçada do lado de fora de um tribunal de Los Angeles na quarta-feira enquanto aguardava o veredicto do júri.
Ouça os testes de mídia social: Meta e Google DID Damage – Obtenha seu podcast onde quer que esteja
‘O que vimos nos documentos, muitos dos quais foram apresentados ao júri, é que no Meta, dentro do YouTube, há pessoas conscienciosas que contactaram o alto escalão mais de uma vez e disseram: ‘olha o que estamos fazendo com as crianças’. Repetidas vezes, esses pedidos são negados em favor do todo-poderoso dinheiro.
‘Nunca vi um documento em lugar nenhum que diga: ‘Bem, podemos ser processados’. Agora, esses documentos estão sendo gerados. Agora eles precisam compreender mais do que um dia ruim na imprensa ou um encontro embaraçoso diante de um senador dos Estados Unidos.
«E agora têm de ver o impacto no preço das suas ações e o impacto nos seus lucros. E espero que isso leve a alguma mudança significativa.”
O júri foi instruído a não considerar o conteúdo das postagens e vídeos que Callie viu nas plataformas porque as empresas de tecnologia estão isentas de responsabilidade legal pelo conteúdo postado em seus sites de acordo com a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996.
Apesar de ter vencido no tribunal, Bergman insistiu que não se tratava de um “momento de zona final”. Tanto Google quanto Meta planejam apelar da decisão.
Questionada sobre a reação de Kelly ao veredicto, ela disse: “Ela está muito feliz. Ele não é uma pessoa que mostra suas emoções na manga.
‘Ele é uma pessoa muito reservada. Foi difícil para ele passar por essa provação e ouvir sua mãe delirar, deixando sua saúde mental à vista.
“Ele gostaria de não ter que fazer isso. Não há nenhuma compensação a ser paga. significa, Ele perdeu a infância. Qual é esse custo??’
Um porta-voz do Google disse: “Discordamos da decisão e planejamos apelar. Este incidente interpreta mal o YouTube, que é uma plataforma de streaming construída de forma responsável, não um site de mídia social.’
Meta foi contatado para comentar.
Para obter ajuda e suporte, ligue gratuitamente para os Samaritanos de telefones do Reino Unido, de forma totalmente anônima, no número 116 123 ou visite samaritans.org
