Um financista que processou sua própria mãe depois que ela o deserdou após uma disputa acirrada sobre a propriedade de sua casa em Chelsea, perdeu uma batalha judicial de £ 2,6 milhões.
Andrew Grisons morou na casa de quatro andares com seus pais por mais de 20 anos, desfrutando de £ 1 milhão em aluguel com desconto – tudo isso enquanto construía uma carreira de sucesso no mundo financeiro de Londres.
Mas depois da morte do seu pai, Lindert Grijsons, em 2019, ele desentendeu-se gravemente com a sua mãe, Janice Grijsons, de 80 anos, acusando-o de “abusar, intimidá-la e virar-se contra ela”, acusando-a de “querê-lo morto para que pudesse ficar com a propriedade”.
A disputa terminou com Janice ordenando ao filho que “saisse da minha casa o mais rápido possível”, desencadeando uma batalha judicial com cada reivindicação reivindicando a propriedade da casa de £ 3,85 milhões no oeste de Londres.
Em troca, Andrew até lançou uma oferta para prender sua própria mãe, argumentando que ela havia recebido a promessa de dois terços do valor da casa em Bury Walk – cerca de £ 2,6 milhões.
Ela também reclamou que foi forçada a aturar a decoração interior “antiquada” enquanto morava na casa da família por 25 longos anos.
Um juiz do Supremo Tribunal de Londres rejeitou agora a reivindicação de milhões de dólares de Janice, rejeitando o argumento de que ela foi “deslocada” por viver na luxuosa propriedade dos seus pais durante a maior parte da sua vida adulta.
Ordenando ao financista que abandonasse a propriedade, o juiz Timothy Bowles aceitou a alegação da mãe de que seu filho havia “ocupado” o lugar dela.
O financista Andrew Grisons, na foto, processou sua própria mãe depois que ela o deserdou após uma disputa acirrada sobre a propriedade de sua casa em Chelsea e agora perdeu uma batalha judicial de £ 2,6 milhões.
Na foto: A casa de quatro andares de £ 3,4 milhões onde Andrew morou por mais de 20 anos. A briga viu sua mãe, Janice, dizer ao filho para ‘sair da minha casa o mais rápido possível’
Ele agora enfrenta uma enorme conta judicial pela disputa, possivelmente mais de £ 1 milhão, com custos estimados apenas para Janice chegando a cerca de £ 750.000, acrescentou o juiz.
Andrew também terá que pagar suas próprias custas judiciais, bem como £ 85 mil por ano para compensá-lo pelo tempo que passou em casa depois de ser informado para sair em agosto de 2023.
Ele deve prestar contas de qualquer aluguel pela locação de parte da propriedade.
Bowles disse: ‘A realidade… é que Andrew teve a oportunidade de viver durante quase um quarto de século a um custo muito baixo em uma propriedade substancial em uma parte desejável de Londres.
‘Andrew… é um homem completamente egocêntrico e cuja principal preocupação é inteiramente consigo mesmo.
‘Andrew, com certa regularidade, insultava e, para usar o vernáculo, ‘falava mal’ de sua mãe. Ele a acusou de insultar e intimidar e de ser má, destrutiva e má. Ele a acusou de velhice e demência.
‘A posição verdadeira e dura… é que Andrew escolheu permanecer na propriedade e viver sua vida, não por causa de quaisquer garantias – não havia nenhuma – mas porque lhe convinha.’
O tribunal ouviu que os pais de Andrew – a corretora de imóveis que virou acadêmica Janice e o banqueiro Lindert – compraram a casa georgiana com quatro quartos e um apartamento separado no porão da vovó em 1994, e Andrew se mudou em 1999.
Em troca, Andrew até lançou uma oferta para que sua mãe fosse presa, argumentando que lhe haviam sido ‘prometidos’ dois terços do valor da casa em Bury Walk – cerca de £ 2,6 milhões.
Um juiz do Supremo Tribunal de Londres rejeitou a reivindicação de milhões de dólares de Janice, rejeitando os argumentos de que ela estava “distraída” por viver na propriedade de luxo dos seus pais, na foto.
O financista anteriormente desfrutava de um relacionamento próximo e amoroso com seus pais, mas depois que seu pai morreu e Andrew se divorciou, as coisas ficaram tensas entre ele e sua mãe – a única proprietária da propriedade de Chelsea.
Ele solicitou que recebesse uma parcela maior da propriedade de Londres do que seus três irmãos, porque achava que poderia haver problemas com as autoridades fiscais dos EUA sobre a herança de propriedades americanas de sua mãe após sua morte.
Janice escreveu um e-mail em 2015 com a intenção de deixar dois terços de seu valor para ela, e o terço restante seria dividido entre seus irmãos.
Andrew respondeu, descrevendo-se como “sortudo e grato”.
Mas em 2020, ele e sua mãe se desentenderam muito. E-mails acalorados foram trocados, com Andrew fazendo “uma série de acusações contra sua mãe, acusando-a de insultá-la e assediá-la e fazendo acusações contra ela”, disse o juiz ao tribunal.
Bowles disse: ‘Janice mandou um e-mail para Andrew, acusando-o de querer que ele morresse para que ela pudesse ficar com a propriedade e dizendo-lhe para ‘sair da minha casa o mais rápido possível’, para que ele não pudesse ficar lá, odiando-a e humilhando-a.’
Mais tarde, ele alegou que viveu lá às suas próprias custas durante décadas, em vez de comprar a propriedade sozinho.
Andrew também afirmou que ele havia ‘cercado sua vida… seus pais haviam prometido a ele o futuro da propriedade’ e ‘apesar da decoração e arranjos da propriedade serem antiquados e não, ao que parece, do seu gosto… e apesar do fato, como ele disse, ele teria gostado de comprar uma casa própria’.
Financiador condenado a desocupar propriedade, o juiz Timothy Bowles aceita a alegação da mãe de que seu filho está ‘invadindo’ por permanecer em suas terras
2019 começou após a morte de seu pai, Lindert Grijns.
Mais tarde, ele tentou prender Janice na prisão em agosto de 2023 por tentar recuperar a posse de sua casa.
Ao proferir o seu julgamento, Bowles disse: “O seu caso é que a partir de 2004, quando tinha quase 20 anos, ele optou por deixar implícitas, mas não expressas, moldarem a sua vida as promessas feitas a ele pelos seus pais sobre o futuro da propriedade.
‘Com base nisso, diz ele, melhorou a propriedade e, mais materialmente, evitou outras oportunidades de construir a sua própria vida em casa, tal como agora está em desvantagem pela abstinência da sua mãe relativamente a esta alegada promessa.
«Ele fez tudo isto, como afirmou no depoimento da testemunha de julgamento, apesar do facto de a propriedade ser muito maior do que ele precisava, o mobiliário e a disposição da propriedade serem antiquados e não, como parece ser o seu gosto, apesar do facto de a propriedade ser cara para manter e reparar e apesar do facto, como ele disse, de ele ter sido pré-adquirido para comprar uma casa própria».
O juiz disse ao tribunal que considerava a situação “completamente inimaginável e, francamente, absolutamente irrealista”.
‘A verdadeira razão pela qual Andrew permaneceu na propriedade, construiu sua vida lá e melhorou a propriedade na medida em que o fez, não tem nada a ver com promessas ou garantias, mas tudo a ver com sua própria vontade e conveniência’, acrescentou. ‘Um pouco mais tarde, vale a pena ficar.
‘Andrew estava preparado para “inventar” um caso e oferecer garantias de sua mãe que nunca foram dadas, na esperança, sem perceber, de que um acordo seria feito e a reclamação não seria totalmente investigada no julgamento.
‘Também me parece que, para além da pressão inerente à apresentação de um caso infundado contra uma mulher idosa, Andrew optou por aumentar a pressão que colocou sobre a sua mãe, levantando e queixando-se sobre os seus problemas de capacidade e depois, no final do dia, abrindo um processo de desacato contra ela.’
