A DG DIY Wiring recebeu uma ação judicial de £ 350.000 após Dogi Die Wiring em um freezer em seu galpão, que queimou a casa de seu vizinho.
Um juiz considerou Turni e Sue Logan responsáveis pela destruição de sua casa e do vizinho Christopher Stanley-Smith para destruir Calcar Welle de Preston, perto de Preston.
O casal não pediu a um eletricista há mais de uma década para testar o cabo amador feito pelo ex-parceiro da Sra. Logan, ouviu um tribunal.
As duas casas cobertas de Lancashire Village foram efetivamente destruídas pelo incêndio em 2018.
Os investigadores sugeriram que isso poderia ser causado por um defeito elétrico na ponta de um cigarro que foi deixado de fora do casal para levar o freezer a uma das persianas do jardim do casal.
Os componentes eletrônicos foram mantidos pelo ex-sócio da Sra. Logan há 13 anos e consistiam em “um cabo de extensão de nível doméstico para uso interno com quatro terminais de soquete”.
Foi alimentado com um furo feito na parede da casa e uma das duas persianas do casal.
Os ex-alunos da Sra. Logan foram descritos como tendo ‘treinamento ou tendência elétrica e nenhum entusiasmo especial em DIY’, sem ‘um trabalhador de escritório do que um eletronista ou fabricante’.
Um juiz Turney e Sue Logan (ilustrado) consideraram que tanto sua casa quanto o vizinho Christopher Stanley-Smith são responsáveis pelo próximo de Preston, Christopher Stanley-Smith por Stanley-Smith
As duas Teresed House de Lancashire Village foram efetivamente destruídas por um incêndio em 2018
No Tribunal Superior de Manchester, o juiz Stephen Davis decidiu agora que o trabalho do cabo amador é culpado de incêndio.
Ele disse que a Sra. e a Sra. Logan foram responsáveis pela destruição da casa do vizinho porque não conseguiram testá-la ou refazê-la por qualquer eletronista.
O juiz Stanley-Smith forneceu £ 350.000 para compensar, que processou sua seguradora residencial.
O tribunal ouviu que em 27 de maio de 2018, o incêndio foi destruído pela casa dos Logans e pelo vizinho Sr. Stanley-Smith após a sombra adjacente ao galpão e depois se espalhar pela casa.
Stanley-Smith e a Sra. Logan moravam em sua casa desde 1991.
As equipes de bombeiros trabalharam apoiadas por apoio aéreo durante a noite com oito motores, mas não conseguiram salvar a propriedade – devido a um cilindro de gás propano cheio localizado próximo ao galpão em chamas por questões de proteção.
Mais tarde, Logan disse aos investigadores que os elétrons da casa do casal estavam todos fechados e cerca de meia hora depois ele estava “completamente exausto” ao ver a chama “disparando” do fundo do freezer.
As casas estavam destruídas e tiveram que ser reconstruídas, a investigação seguinte apresentou as possíveis fontes de incêndio como a ponta do cigarro alimentada pelo cabo Doggy Freezer ou vizinho.
As duas casas vizinhas de Lancashire retratadas diante de Blage em maio de 2018 – Christopher Stanley -Smith está à direita
Bombeiros trabalharam durante toda a noite apoiados por apoio aéreo com oito motores
Desde então, a propriedade foi reconstruída após os danos destrutivos de maio de 2018.
O juiz Davis decidiu agora que o fio estava com defeito e o casal deveria ser culpado pelo que aconteceu porque o cabo de extensão nunca foi testado.
Ela disse que a Sra. Logan havia dado sua ex-permissão no dia 21 para abastecer o galpão traseiro para fornecer suprimentos elétricos, mas o juiz a descreveu como uma funcionária de escritório e não como uma fabricante de produtos eletrônicos.
Davis acrescentou que “o que ele decidiu fazer e o que fez foi perfurar um buraco na parede traseira” e “obter uma extensão de nível doméstico para uso interno com uma extremidade de quatro soquetes”, passando por um cabo e conectando um plugue a uma eletricidade existente.
O juiz então disse o telegrama ‘Entrar no galpão onde o plugue do refrigerador pode ser preso ao cabo para que ele possa fornecer a alimentação elétrica para uso ‘.
Ele disse: ‘Com base em suas evidências, a Sra. Logan não perguntou quando ele se mudou desde o início ou quando o Sr. Logan saiu, não perguntou se apenas o risco de proteção era verdadeiro.
‘Sra. Logan parece ter considerado isso como algo que causou um problema e que ela continuou a usar em seu freezer porque era conveniente e existia.
‘Ele aceitou o interrogatório de que sabia que os elétrons estavam instalados e utilizados incorretamente, apresentavam perigo, não só pelo risco da eletricidade, não pelo risco do incêndio, por isso ele sempre usava um eletrônico para fazer qualquer trabalho elétrico.
‘No entanto, como era apenas um freezer servindo em um galpão de jardim, não aconteceu com ele que caísse na seção de eletricidade.
No Tribunal Superior de Manchester, o juiz Stephen Davis decidiu agora que um telegrafista amador foi responsabilizado pelo incêndio que começou em um processo e Turney Logan (ilustrado).
‘Ele realmente não pensou na diferença entre um cabo externo e um cabo externo, que era blindado para proteger contra influências físicas em caso de perda da mão.’
Acrescentou ainda que um perito que avalia as provas considera que “a explicação mais fácil e simples para o incêndio é que é o resultado de um erro eléctrico no cabo de extensão”.
Ele chegou à conclusão: ‘Quando alguém fica atrás, o único motivo da possibilidade da causa não considera a perda do rato, devido à inadequação do cabo para uso externo, fico satisfeito com o equilíbrio de possibilidades de que a causa foi realmente danificado dano ao cabo.
‘Embora eu tenha simpatia pelos acusados, porque não consigo descobrir por um momento que eles trabalharam por negligência ou de alguma forma, vejo que eles não agradam aos proprietários de suas características vizinhas por não terem os proprietários sob os proprietários de suas características vizinhas.’
Ela disse que a Sra. Logan ‘sabia (seu ex) Um eletricista qualificado não era e não havia razão para acreditar que ele fosse aquele que tivesse habilidade suficiente como entusiasta do faça você mesmo para fazer trabalhos elétricos com a mesma habilidade como se fosse um eletricista qualificado. ‘
O juiz disse: ‘Ele deveria ter se perguntado se é seguro citar um eletronista para transformá-lo em uma conexão permanente segura ou perguntar se pelo menos um eletrizador é seguro para usar uma base existente de forma permanente.
‘No caso do Sr. Logan, o mesmo se aplica quando ele se tornou co-proprietário da propriedade – ele deveria ter pensado o mesmo e eles deveriam ter agido de acordo.
“O risco era o início do incêndio e a propagação para o imóvel vizinho. Compreendo que eles nunca tenham pensado nisso em particular, mas se pensassem no risco a longo prazo do uso de cabos, deveriam ter feito isso.
‘É óbvio que se um eleitoralista qualificado insistir ou pedir conselhos sobre isso, eles serão avisados sobre a proteção de suas regras de construção, mas era aconselhável fornecer uma instalação permanente segura que fosse necessária para os elétrons que eram necessários.
‘Também estou convencido de que se eles recebessem esta sugestão, teriam trabalhado nela e não atirariam com o equilíbrio das possibilidades de fogo.
‘Como eu disse nas circunstâncias, no início, para envolver um eletricista qualificado ou posteriormente, para consultar e/ou, o problema do equilíbrio de possibilidades foi sanado e assim o incêndio poderia ser evitado.
‘Por tudo o que foi dito acima, pude ver que o reclamante provou seu caso e possuía a quantia acordada de £ 350.000.’
O Daily Mail entrou em contato com representantes legais de ambos os lados do processo judicial para comentar.
