Uma empresa de construção doada ao SNP foi ordenada a pagar um denunciante para tentar fazer com que as reivindicações de amianto silenciem a compensação de 500.000 libras.
Martin McGwan (1) deu um passo contra a propriedade de Springfield no tribunal de sessão depois que a empresa recebeu a ordem de engasgo do tribunal – chamado de obstrução intermediária contra ela.
O subcontratado de Springfield, McGowan, afirmou que foi instruído a rasgar edifícios cheios de amianto desconhecido.
Ele alegou que o material destruído foi então usado como um aterro em outros sites.
O empresário também alegou que Springfield sabia da presença de amianto e suas equipes, incluindo suas equipes, permitiram que os trabalhadores trabalhassem em locais contaminados sem proteção adequada.
O tribunal ouviu que a empresa ordenou que ele impedisse repetir as reivindicações prejudiciais. No seu caso, McGowan disse que estava na lista negra em outro lugar do setor de construção.
A ordem de intervalo foi retirada depois que Springfield foi multado em US $ 10.000, depois que Springfield foi multado em US $ 10.000 por violação da Lei de Saúde e Proteção de Amianto em um local em Milton, Milton, Milton, East Dunburtsire.
No entanto, McGowan acreditava que os passos da empresa haviam prejudicado sua fama e a capacidade de ganhar dinheiro e levaram a empresa a tribunal.
Martin McGwan, 63 anos, deu um passo contra a propriedade de Springfield no tribunal de sessão
Nicola Starzon e John Swinn enquanto visualizavam um site de propriedades de Springfield em 2015
Agora, de acordo com um julgamento por escrito, Lady Haldeen deu a ele um total de US $ 558.033 para reduzir sua angústia, ansiedade, perda de sua reputação pessoal, reduzir seus ganhos e reduzir o emprego.
Explicando sua decisão, Lady Haldeen escreve: ‘Ao longo de sua inspiração, ele enfatizou que eles estavam tentando assumir a responsabilidade pelo que haviam feito ao defensor.
Seus trabalhadores incluem seu próprio filho, que estava preocupado com o fato de estar ansioso para levar o amianto para casa, onde teve um filho recém -nascido. “
Ele também acrescentou: ‘Como resultado da incapacidade de falar sobre por que seu relacionamento com Springfield terminou, ou o que era inerentemente inerente ao intercalor, seus três filhos não tinham permissão para conversar com ele ou ver seus netos. Recentemente, o relacionamento começou recentemente. ‘
O tribunal ouviu que McGowan e sua esposa ganharam dinheiro com suas pensões e foram forçados a confiar em amigos para ajudar o caso a prosseguir para financiar o processo de procedimento.
Lady Haldan disse: ‘O seguidor ficou claramente indignado que tudo o que havia feito depois de deixar a escola foi danificado quando ele estava “falando a verdade”.
Ele acrescentou: ‘Sra. McGoan ficou claramente e ficou perturbado enquanto conversava sobre os efeitos sobre os seguidores, e ele e seu filho ele e a prova de que os laços familiares e as influências anteriormente fortes neles eram igualmente credíveis e persuadidos.
A Springfield Property e seu presidente e fundador Sandy Adam – que recentemente recebeu um OBE – se tornaram o principal doador financeiro do SNP.
A empresa produz cerca de 1000 propriedades por ano. Ele visitou o então primeiro ministro Nicola Starzon e a declaração de negócios do SNP de seu vice John Swenee para lançar a declaração de negócios.
Queixas relacionadas ao desenvolvimento do desenvolvimento habitacional de Lannarkshire e Motherwell, do Sr. McGwan; West Linton de Piblesia e Milton de Campsi.
As alegações estão em um email apresentado como prova do tribunal.
Durante a audiência anterior do caso, um juiz disse que McGwan sempre manteve a verdade de suas alegações e acrescentou: ‘A visão de Springfield sobre as TIC, se alguma coisa, sugere que ele estava certo’.
Um porta -voz da Springfield Propertis disse: ‘Estamos decepcionados com esse julgamento e queremos aplicá -lo plenamente.
‘Esta decisão não está relacionada ao caso anterior de amianto – levantada no dia 21 e foi totalmente investigada por HSE e SEPA. Ele não investigou ou confirmou nenhuma das reivindicações de McGwan, todas interrogadas e rejeitadas pelas autoridades anteriormente relacionadas.
“Esse obstáculo foi simplesmente pesquisado para impedir a propagação de reivindicações de McGowan e essa decisão não foi relacionada à histórica investigação ou re -abertura”.
