O Sudário de Turim, há muito venerado por alguns como o pano funerário de Jesus, provocou séculos de debate sobre a sua autenticidade.
Pesquisas recentes afirmam que a imagem misteriosa pode ser real.
No ano passado, o designer 3D brasileiro Cícero Moraes sugeriu que o sudário poderia ter sido criado usando apenas uma escultura baixa e plana, chamando-o de uma obra-prima medieval.
Moraes comparou a forma como o tecido cobre o corpo humano a uma escultura em baixo-relevo, que alguns chamaram de falsificação.
Uma equipe de cientistas desmascarou essa teoria, apontando falhas na reconstrução digital de Moraes, incluindo características contrastantes, proporções corporais incorretas e dependência de uma única fotografia antiga.
Eles também observaram que a reconstrução usou algodão em vez de tecido de mortalha, enfraquecendo ainda mais a reivindicação do baixo-relevo.
Mais importante ainda, os pesquisadores disseram que a imagem da superfície extrema do sudário e as manchas de sangue confirmadas não poderiam ser replicadas usando técnicas medievais.
Estas descobertas reforçam a ideia de que o Sudário de Turim pode de facto ser o pano funerário de Jesus.
A análise de Moraes mostrou que as imagens do Sudário de Turim (no meio) poderiam ter sido criadas colocando um pano sobre uma escultura plana (à direita) e não sobre um corpo humano (à esquerda).
A afirmação de “Morres” não é nova, mas a hipótese não pode ser avaliada ignorando características-chave do Sudário, como a presença de sangue, a extrema irregularidade da imagem e a ausência de qualquer imagem por baixo da mancha de sangue”, escreveram os investigadores num estudo publicado este mês.
O último estudo foi publicado por três especialistas, Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli e Alessandro Piana, que há anos pesquisam o Sudário.
Além da crítica técnica, os pesquisadores também desafiam a credibilidade histórica da teoria.
Eles argumentaram que Moraes justapôs obras de arte não relacionadas de épocas diferentes para inferir como um artista medieval criou a imagem.
No entanto, em nenhum caso o Cristo nu pós-crucificação é representado tanto na frente quanto nas costas, a característica mais distintiva do sudário.
Os investigadores observaram que a experiência poderia ter sido informativa se a reconstrução digital tivesse sido precisa, mas dizem que foi infestada de erros metodológicos.
Eles questionaram por que Mores confiou em uma única fotografia de 1931 em vez de usar as novas imagens de alta resolução, observando que múltiplas fotos teriam produzido um modelo mais confiável.
Foram levantadas mais preocupações sobre a utilização de algodão genérico em vez de linho, não tendo em conta factores como o material real da mortalha e a espessura, densidade e textura do tecido.
A imagem do próprio sudário está incompleta e distorcida pela posição do corpo, complicando a reconstrução, e a remodelação arbitrária da escultura pode distorcer os resultados.
Agora, uma equipe de cientistas desmascarou essa teoria, apontando inúmeras falhas na reconstrução digital de Moraes
Dado o número de variáveis envolvidas, os críticos concluíram que seria necessária uma análise de sensibilidade mais rigorosa para testar adequadamente a hipótese do baixo-relevo.
Moraes defendeu suas descobertas, insistindo que o projeto era um teste técnico de como o tecido se deforma em torno de uma forma humana.
Mas o conflito sublinha uma realidade mais ampla na controvérsia do Sudário: embora ferramentas digitais sofisticadas possam fornecer novas informações, afirmações abrangentes ainda requerem provas históricas e científicas sólidas.
O estudo de Fevereiro também argumentou que a teoria de Moraes não é nova, observando que ideias semelhantes de baixos-relevos foram testadas e rejeitadas no início da década de 1980, quando o cientista francês Paul Vignon explorou os efeitos da deformação do tecido há mais de um século, em 1902.
Em 1988, os cientistas retiraram do canto um pedaço de 10 mm por 70 mm do Sudário, que foi cortado em pedaços menores e distribuído a vários laboratórios para datação por carbono.
Esta técnica utiliza o decaimento de um isótopo radioativo de carbono (14C) para medir a hora e a data de objetos que contêm material contendo carbono.
Os resultados determinaram que o tecido foi feito em algum momento entre 1260 e 1390 DC.
Marinelli disse anteriormente ao Daily Mail: “A amostra não era representativa de todo o tecido porque era diferente (de um canto a outro).
Os especialistas argumentaram que a teoria do baixo-relevo não poderia explicar duas características específicas do sudário: a superfície extrema da imagem, uma profundidade inferior a um milésimo de milímetro e múltiplas confirmações independentes de manchas de sangue.
O estudo (1988) descobriu que a datação era de aproximadamente 150 anos, por isso é impossível dizer a idade de todos os 14 pés de tecido.
‘Mas para nós, foi a análise estatística que fez com que a datação por carbono fosse rejeitada.’
Ele e o seu colega Casabianca obtiveram os dados brutos do estudo de 1988, descobrindo que os resultados tinham mudado ao longo das décadas.
Uma das estimativas de Zurique na Nature Research disse que o tecido tinha até 733 anos, mas os dados brutos são de 595 anos.
A amostra do Sudário de Oxford foi datada entre 730 e 795 anos, mas os dados brutos estimaram que estava errada em 55 anos.
O linho do Arizona tinha entre 591 e 701 anos, com dados brutos mostrando uma diferença de até 59 anos.
Embora isso ainda coloque o tecido na Idade Média, centenas de anos depois de Jesus, Casabianca disse que isso levanta dúvidas.
Ele continua explicando que “a falta de precisão afeta seriamente a confiabilidade de 95%”, sugerindo que não passa de 41%.
De acordo com um estudo de 2019 publicado na Archaeometry, qualquer valor inferior a 60% sugere que há muita discordância ou inconsistência nos resultados.
“Podemos dizer com confiança que 1988 levou ao fracasso do processo de datação por radiocarbono”, disse Casabianca, que é um investigador independente em França.
