Uma mãe acusou sua filha de seis anos de abuso sancionado pelo Estado no Tribunal Superior depois de ordenar que ela nomeasse seu pai abusivo.
A mulher, que não pode ser identificada por razões legais, disse que teve um “colapso total” quando um juiz manteve o veredicto, apesar de um histórico de agressões graves.
Tal como D observou no tribunal, o tribunal de família concluiu em Março que a mudança do apelido da menina iria “criar uma ruptura na sua ligação com o pai de uma forma que não é justa ou proporcional”.
A juíza Laura Moyes disse que o nome de Dee “faz parte de sua identidade e fornece um elo importante com seu pai e sua herança paterna”.
E esta semana, o juiz do Tribunal Superior, Juiz Peel, manteve a decisão após um recurso porque não havia “nenhuma perspectiva real de sucesso”.
Embora a criança não tenha visto o pai – que cometeu quatro incidentes ‘muito graves’ de abuso sexual contra a mãe entre 2015 e 2017, incluindo violação – enfrenta acusações desde dezembro de 2021.
Falando após a decisão do juiz Peel, a mãe de Dee disse ao Telegraph: “Achei que era tão óbvio para este tribunal – que não poderia ser aceitável para um violador ter o nome da minha filha associado a ele – e foi isso que eles rejeitaram. Era como se o chão tivesse sido removido dos seus pés e você estivesse afundando em um buraco negro.
Disse que planeia dar seguimento ao caso com um pedido ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, apoiado pelo Good Law Project, com a intenção de crowdfunding.
Esta semana, o juiz do Tribunal Superior, Juiz Peel (na foto), manteve a decisão após um recurso porque não havia “nenhuma perspectiva real de sucesso”.
Numa audiência em março, a juíza Laura Moyes escreveu na sua decisão que a remoção do nome “cortaria ainda mais a relação que ela tem com o pai, que não é justa nem proporcional”.
‘O sobrenome é parte integrante da identidade de uma pessoa. Não quero que minha filha conheça um valentão”, concluiu ela.
A mãe de D nasceu no exterior antes de se mudar para o Reino Unido. Ela disse que cresceu num lar amoroso e nunca esperou que um tribunal inglês insistisse que ela nomeasse um agressor, dizendo “não estamos num país do terceiro mundo”.
O tribunal foi informado de que a mãe conhecida como ‘M’ e o pai ‘F’ são ambos profissionais qualificados cujos casamentos foram arranjados. O primeiro evento foi na Índia, em janeiro de 2016, seguido por um evento cívico no Reino Unido.
O casal morou primeiro com os pais de M na Grã-Bretanha e logo comprou uma casa própria. A filha nasceu em setembro de 2019 e, no início de 2021, o casal voltou temporariamente para a casa dos pais de M enquanto as reformas estavam em andamento.
A relação deteriorou-se rapidamente durante esse período e, em dezembro de 2021, F iniciou o processo de divórcio. O que se seguiu foi uma série crescente de reclamações, audiências judiciais e ordens de proteção.
Em janeiro de 2022, M solicitou e obteve uma ordem de não abuso sexual – impedindo que seu ex-marido a contatasse ou se aproximasse. Uma nova ordem foi concedida em junho de 2023, que permanece até o momento.
O tribunal ouviu que apesar de dizer que queria “esperar” até o casamento, o pai recusou-se a interromper a relação sexual quando a mãe de Dee chorou de dor e disse “não”.
Ele também ameaçou e abusou verbalmente durante a separação.
Charlotte Proudman (foto), advogada que representa a mãe, disse que o veredicto mostrou que ‘os direitos de um agressor são mais importantes do que (os da vítima).’
Durante uma discussão em setembro de 2021, o pai disse à mãe de D: ‘Não há garantia de que quando eu voltar aqui não estarei tão estressado a ponto de decidir pegar a faca, primeiro matar seus pais durante o sono e depois matar você e (D).’
Algumas semanas depois, a mãe jurou que ele deixou ela e Dee ‘assustados’.
A mãe de Dee descreveu o processo judicial como “extremamente traumático”, especialmente porque o seu ex-marido se representou, dizendo que ela estava “com demasiado medo de estar na mesma sala”.
Ele descreveu o horror de vê-la tamborilar os dedos na mesa atrás de uma cortina.
A mãe de Dee questionou por que o juiz “fez com que uma menina passasse por aquele trauma”, sugerindo que a decisão foi “tendenciosa” em relação ao seu ex-marido.
Ela disse que seu pai, “sem dúvida”, estava feliz por sua filha ainda ter o nome dele e descreveu isso como “uma forma de exercer algum tipo de controle louco sobre a vida dela e a minha”.
A mãe de D disse que ainda não havia discutido detalhadamente o sobrenome com a filha, mas a menina já entendia que havia “algo diferente” em seu nome.
Afirmou que os tribunais de família são dominados por uma “cultura pró-contacto” que insiste que a presença de dois pais conduz a melhores resultados para as crianças – mas argumentou que as provas estão “desactualizadas” e que “o mundo seguiu em frente”.
“É como um abuso sancionado pelo Estado”, disse ele.
Charlotte Proudman, advogada que representa a mãe, disse que a decisão mostra que “os direitos de um agressor são mais importantes do que os da vítima”.
Tanto o juiz Moys como o juiz Peel criticaram a falta de compreensão do pai relativamente às alegações, uma vez que ele continuamente se referia a elas como “assédio sexual” e usava repetidamente o termo “estupro conjugal” no tribunal, apesar de ter sido solicitado a parar.
No recurso, a mãe argumentou que o juiz Moyes não considerou adequadamente o impacto de continuar a usar o sobrenome do pai.
Mas o juiz Peel disse que o juiz “registrou claramente” a gravidade do abuso antes de chegar a uma conclusão.
Uma parte do recurso foi admitida, porém, relativa a uma medida cautelar.
O juiz Peel revogou a recusa do juiz Moy em prorrogar a ordem de não abuso sexual.
Ela citou a suposta violação do pai, que atualmente aguarda julgamento criminal e uma investigação policial sobre o estupro histórico.
A proibição continuará até 2027.
O pai foi condenado a pagar £ 5.000 dos £ 13.000 custos da mãe.
Ms Proudman disse: ‘Isso é um dano humilhante e sancionado pelo Estado. Você está forçando uma criança a ter, ou ter o título de pai, a pessoa que estuprou sua mãe. É um abuso conveniente do tribunal.
Mais tarde, ele disse que a abordagem do tribunal estava enraizada na “idade das trevas”, preocupando-se com o facto de um juiz o ter corrigido quando se referiu ao homem como um “predador sexual” devido ao seu historial de violar a sua mãe.
Proudman disse que a decisão foi “vergonhosa, prejudicial” e “mostra até onde o tribunal de família ainda tem que ir”.
