Um membro da tripulação de cabine da British Airways que foi demitido após supostamente se masturbar em uma área de descanso da tripulação foi demitido injustamente, decidiu um tribunal.
Okan Dalkiran foi preso em um voo em agosto de 2023 depois que uma colega o viu se masturbando no “centro de relaxamento” do aeroporto de Heathrow.
Os dois estavam dormindo na cama um ao lado do outro no beliche quando a mulher ouviu ‘palmas altas’ vindo da cama do Sr. Dalkiran e viu os lençóis sendo puxados até a cintura.
Ele alegou que o tripulante de cabine espiou através da divisória da cama para ele e o denunciou.
Dalkeeran foi preso duas semanas depois, na frente de clientes em Heathrow – e acabou demitido.
No entanto, o tribunal criminal não o condenou. Desde então, ele levou o caso a um tribunal do trabalho, que concluiu que ele foi demitido injustamente porque não havia provas suficientes para acreditar nas alegações.
O Sr. Dalkiran e a queixosa estavam hospedados num grande quarto de plano aberto no aeroporto de Heathrow quando o incidente teria ocorrido.
Depois de ver o Sr. Dalkiran supostamente dando prazer a si mesmo, a mulher saiu da sala e encontrou um colega do lado de fora da sala e o casal saiu para fumar.
Okan Dalkiran foi preso em um voo em agosto de 2023 depois que uma colega o viu se masturbando.
Ele contou ao colega o que tinha visto e ele disse que não tinha visto. Eles voltaram para dentro e encontraram o Sr. Dalkiran dormindo, então ele mudou a cama.
Ela mandou uma mensagem para uma amiga cerca de 10 minutos depois para relatar o que viu e, no dia seguinte, relatou o incidente a um gerente e uma investigação foi iniciada.
Depois de ser conduzido algemado pelo aeroporto, o trabalhador da BA foi posteriormente acusado pela polícia de intenção de causar alarme e angústia.
O seu empregador disse-lhe que estava a ser preso na frente de clientes em Heathrow e acusado de violar a dignidade no trabalho e de se comportar de uma forma prejudicial à reputação da BA.
O Sr. Dalkiran realizou uma reunião no trabalho no final daquele mês, onde disse ao gerente investigador: ‘Não sei quem é (X), é possível que tenha acontecido lá, mas não fui eu.’
Ele acrescentou que até fez parte de um desfile de identidade – onde X não o escolheu.
Dalkiran informou à BA que o seu julgamento teria lugar em 20 de novembro de 2023, nos Magistrados de Uxbridge, mas a BA não enviou ninguém para observar ou tomar notas sobre a audiência.
Ele foi considerado inocente depois que os magistrados consideraram que as imagens das câmeras usadas no corpo limitavam a visibilidade devido à localização, à iluminação e aos cobertores que cobriam as divisórias.
Dalkeeran foi considerado inocente no Tribunal de Magistrados de Uxbridge por intenção de causar perigo e angústia.
Eles também levaram em conta que havia outras pessoas na sala que não viram nem ouviram o que X disse.
Deram um veredicto de inocente com base em “além de qualquer dúvida razoável” – enquanto os próprios procedimentos da BA eram orientados pelo “equilíbrio de probabilidades”.
O gestor disciplinar concluiu que acreditava em X porque “o que viu o afetou e na altura mandou uma mensagem ao amigo”.
Ele disse que confiava mais em X do que em Dalkiran “com base em tudo o que foi investigado e apresentado a ele”. Ele concluiu que o que X disse aconteceu.
Disse também que ser escoltado com uniforme da BA e colocado num transporte policial “tinha o potencial de chamar a atenção dos clientes de uma forma negativa”.
Dalkiran foi demitido em 9 de abril de 2024, e seus dois recursos subsequentes confirmaram sua demissão.
O tripulante levou seu ex-empregador a um tribunal de trabalho em Watford, onde a juíza trabalhista Sally Cowen disse que o inquérito “baseou-se erroneamente no fato de X parecer estar chateado” como prova.
O pedido de demissão sem justa causa foi julgado procedente, devendo a indenização ser fixada posteriormente.
O juiz Cowen disse: ‘A questão neste caso é se (BA) tinha uma base razoável em um inquérito razoável para determinar que (o Sr. Dalkeeran) era culpado da acusação.
‘Eles também sabiam que ele não era acreditado no tribunal de magistrados – como (Sr. Dalkiran) lhes disse. Eles sabiam que ninguém mais na sala ouviu/viu nada.
“Eles sabiam que a luz do quarto era bastante escura e adequada para descansar/dormir.
‘A carta de conclusões da Sra. Holloway (investigadora) deixa claro… que ela confiou no fato de que X parecia chateado com isso. Ele acredita que isso indica credibilidade. Não é suficiente raciocinar por si só para descobrir que se deve acreditar em X.
‘A Sra. Holloway não conseguiu testar a credibilidade da versão dos acontecimentos de X. Ele (Sr. Dalkiran) não conseguiu quaisquer detalhes do Tribunal de Magistrados para investigar se o que ele disse estava correto.’
O Juiz do Trabalho concluiu que a Sra. Holloway não examinou adequadamente as provas antes de aceitá-las.
Ele continuou: ‘Em relação à alegação de danos à reputação, a Sra. Holloway não baseou suas conclusões nas evidências que lhe foram apresentadas.
Ele não mencionou que não havia passageiros no avião quando (o Sr. Dalkiran) foi contactado pela polícia. Nem foi algemado e levado (do avião). Não se sabe onde ele foi revistado ou recolhido em uma van da polícia.
‘A decisão neste assunto pareceu partir de sua visão da ofensa (do Sr. Dalkiran), em vez de considerar as evidências e as circunstâncias.
O tribunal concluiu, portanto, que (o Sr. Dalkeeran) tinha sido despedido injustamente porque as crenças da Sra. Holloway não eram razoáveis e a sua decisão não era segura. Os processos de apelação subsequentes não corrigiram esses erros.’
