Os EUA e Israel apostaram em “decapitar” o Irão, matando o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei e muitos outros. A história mostra os perigos desta abordagem nos conflitos nacionalistas: muitas vezes funciona estrategicamente – e falha estrategicamente.
Embora a campanha de bombardeamentos de “choque e pavor” do fim-de-semana e a mudança de regime liderada pelos EUA tenham lembrado a muitos o Iraque, não é o acontecimento mais instrutivo. Isso seria a Chechênia.
Em 21 de abril de 1996, as forças russas realizaram um dos assassinatos mais precisos dos tempos modernos.
O alvo era Dzhokhar Dudayev, líder da guerra separatista da Chechênia contra Moscou. As repetidas tentativas de localizá-lo falharam. Ele estava móvel e profundamente alerta.
O presidente Boris Yeltsin solicitou conversações. Dudayev recusou. Depois que o rei Hassan II de Marrocos concordou em atuar como mediador – num esforço de mediação encorajado pelos Estados Unidos – Dudayev aceitou um apelo. Enquanto Dudayev falava com o rei de Marrocos num telefone portátil via satélite, os aviões russos esperavam fora do alcance visual.
A inteligência de sinal se concentra nas emissões do telefone. Dudayev foi morto instantaneamente.
Pelos padrões operacionais, foi impecável. 100% de sucesso tático torna a estratégia de James Bond mais do que a tecnologia de Tom Clancy. A coreografia diplomática criou a exposição eletrônica. As armas de precisão fizeram o resto. Não é um ataque ao solo. Não houve vítimas russas. Sem ambiguidade.
Para os teóricos do poder aéreo moldados pela Guerra do Golfo Pérsico de 1991, era a personificação de uma ideia poderosa que foi amplamente refinada nos círculos de planeamento dos EUA: o bombardeamento estratégico poderia matar, derrubar ou mutilar os líderes inimigos e comprimir as guerras em dias. Tal como o slogan do Texas Ranger – “One Riot, One Ranger” – a promessa subjacente era “One War, One Expedition”.
A lógica por detrás da decapitação é que os regimes assumidos são hierárquicos: remova o ápice e a estrutura entra em colapso. Na Chechénia, apenas aconteceu o primeiro passo – o que era previsível. O nacionalismo não é estático nem hierárquico. Cresceu após invasões estrangeiras e desenvolveu-se em alianças de identidade mais fortes.
Quando os ataques dos EUA não conseguiram matar Muammar Gaddafi em 1986 ou Saddam Hussein várias vezes na década de 1990, muitos defensores do poder aéreo sentiram que houve quase acidentes. Se o líder realmente morrer, o regime entrará em colapso.
A Rússia – com a ajuda crítica dos EUA – provou que a pena de morte pode ser executada.
Mas a pena de morte nunca foi a variável chave.
Matar a liderança em conflitos internacionais não remove simplesmente a autoridade; Ele o redistribui sob solidariedade emocional. Foi exactamente isso que começou no Irão, depois de meses de planeamento em antecipação ao assassinato de Khamenei, de 86 anos. Um comitê interino liderará o governo enquanto um novo líder for eleito, disse uma importante autoridade iraniana.
Este padrão após o martírio: O martírio transfere legitimidade. Os sucessores devem demonstrar determinação e não flexibilidade. O mercado político recompensa o maximalismo. Moderação se torna obediência.
A morte de Dudayev não fragmentou a resistência. santificou isso.
O poder passa para comandantes menos limitados pela negociação e mais dispostos a expandir-se. Entre eles estava Shamil Basayev. O centro está comprimido. A intensidade das emoções aumentou.
O ataque foi um sucesso estratégico, mas um desastre estratégico, provocando um maior nacionalismo e violência que alimentou anos de guerra sangrenta com a Rússia.
Esta é a armadilha da “bomba inteligente”: um ataque isolado que transforma o carácter de um conflito em vez de o estreitar.
Uma vez martirizadas e assimiladas as identidades, as tensões políticas tornam-se mais fáceis. A vingança é generalizada. Os sucessores têm menos incentivos para fazer concessões e mais incentivos para mostrar desobediência. A diplomacia é menos eficaz e a guerra é mais provável. O que começou como um evento perfeito evoluiu para uma escalada volátil.
A mudança para o ponto em que as superpotências militares podem raptar ou assassinar líderes estrangeiros com aparente precisão não é tecnológica. É político.
Os líderes do Irão construíram uma cadeia estrutural de sucessão – com várias camadas de profundidade – em antecipação a um ataque direccionado. Agora que Khamenei está morto, existem várias possibilidades plausíveis – nenhuma necessariamente estável: uma rápida infusão de forças nacionalistas no Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica; Uma luta de liderança resolvida através da austeridade nacionalista; Difusão de autoridade através de redes semiautônomas; e aumentou a actividade de muitos dos representantes militantes do Irão em toda a região.
Cada caminho aumenta o risco de escalada. Todos os cenários reduzem o controlo futuro dos EUA.
O Irão não é o Iraque em 2003. É cerca de seis vezes maior em área e quatro vezes maior em população. Possui uma densa rede de parceiros em todo o Médio Oriente, capazes não só de ataques com mísseis – que começaram quase imediatamente, como Teerã havia prometido – mas também de retaliação assimétrica, incluindo operações direcionadas contra líderes alinhados aos EUA na região.
Os líderes israelitas podem estar bem protegidos das conspirações nacionalistas iranianas. Mas será que os sauditas, os emiradenses e outros trabalharam com a administração Trump? A decapitação não é um instrumento unilateral.
A fragmentação também não garante a calma. Um Irão fragmentado, com cerca de 90 milhões de habitantes, poderia criar centros nacionalistas rivais que poderiam procurar legitimidade através da luta. As opções de aumento disponíveis após uma cerimônia de martírio são mais amplas do que antes da greve.
A guerra de precisão promete controlo, mas pode claramente aumentar o caos. O resultado mais perigoso de uma operação como o ataque EUA-Israel não é o fracasso operacional. É brilho operacional. Porque é nesse momento que os líderes acreditam que a escalada está sob controlo – tal como o conflito atravessa o limiar para algo muito maior.
Um ataque perfeito poderia ser o início de uma guerra muito maior.
Robert A. Pape, professor de ciência política na Universidade de Chicago, é diretor do Projeto Chicago sobre Segurança e Ameaças. Ele escreveu o subtítulo “The Escalation Trap”. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
