Assim, o Presidente Trump abrandou finalmente a sua retórica maluca sobre a Gronelândia, prometendo primeiro não usar a força militar para tomar o território estrangeiro da Dinamarca – com o qual é generoso – e depois prometendo não aumentar ainda mais as tarifas sobre os seus aliados europeus.
Mas Keir Starmer – que não assistiu ao discurso incoerente e intimidador de Trump esta semana – e outros líderes ocidentais pensam que a mudança de atitude do presidente anuncia a “paz no nosso tempo” e precisa de ser examinada.
O primeiro-ministro canadiano, Mark Carney, disse-o melhor em Davos, quando afirmou que o caótico segundo mandato de Trump inaugurou uma “nova ordem mundial”. As grandes democracias já não podem confiar nas lealdades da Guerra Fria, nos tratados ou mesmo no “direito internacional” favorito de Starmer.
O mundo está febril, com dentes e garras vermelhos, e – como as nações da NATO já aprenderam – Trump é uma figura fundamentalmente indigna de confiança, para quem as ordens baseadas em regras não têm valor.
Basta ver como, à parte a Gronelândia, a geopolítica está em crise. Múltiplas crises estão iminentes – qualquer uma das quais poderá surgir da noite para o dia.
A guerra na Ucrânia continua: a afirmação vazia de Trump de que o fim do conflito “chegará muito em breve” deve ser encarada com uma pitada de sal, dadas as suas anteriores promessas vazias e os múltiplos falsos amanheceres nas estepes.
Entretanto, embora dezenas de milhares de manifestantes tenham sido mortos pelas forças de segurança no Irão, o feio governo dos mulás, embora instável, parece estar a manter-se firme. Alguns sugeriram que a aventura de Trump na Gronelândia pode ter sido uma cortina de fumo para esconder as suas verdadeiras intenções: uma campanha de bombardeamento norte-americana para derrubar o Aiatolá de uma vez por todas. Isto seria desastroso para a estabilidade regional e global.
Tropas dinamarquesas participam de exercícios de resistência ao Ártico na Groenlândia após ameaças de Trump
Após o seu golpe sensacional na Venezuela no início deste mês – outro novo ponto de conflito – o idoso presidente aparentemente convenceu-se de que o poder esmagador dos EUA é a resposta para todos os problemas do mundo. Mas mesmo o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, que ninguém faz ideia de uma pomba, apelou a Trump para não pensar ingenuamente que um bombardeamento resolveria os problemas do Irão para sempre. Em vez disso, afundará a América num atoleiro.
Depois, há o chamado Conselho de Paz de Trump, que foi originalmente proposto para supervisionar a reconstrução de Gaza após o conflito de dois anos, mas que agora parece – no mínimo – ser uma tentativa séria de desafiar as Nações Unidas como estrutura diplomática global sob o mandato vitalício de Trump.
O Conselho para a Paz, afirma, é uma séria ameaça ao estatuto da Grã-Bretanha como membro permanente do Conselho de Segurança da ONU. Qualquer tentativa de minar a primazia da ONU irá pôr-nos de lado na cena mundial – não que Trump se importe.
A visão do presidente sorridente subindo ao palco esta semana com alguns dos líderes mais inescrupulosos do mundo – representantes de ditadores pós-soviéticos, das autocracias islâmicas da Arábia Saudita e do Qatar – também sugere que a definição de “paz” do conselho pode diferir acentuadamente da nossa.
A recusa da Grã-Bretanha – por agora – em juntar-se a este grupo heterogéneo foi estimulada por preocupações sobre o envolvimento de Vladimir Putin ou o suposto custo de mil milhões de dólares.
Mas é muito mais provável que seja uma tentativa de defender as Nações Unidas e, portanto, os nossos próprios interesses nacionais.
Uma coisa é clara. Nesta nova ordem mundial, a energia é a única moeda. E isso deveria arrepiar as “potências” europeias – sobretudo a Grã-Bretanha.
A ameaça de invasão não paira mais sobre Nuuk – por enquanto
Presidente com a carta de fundação do seu ‘Conselho de Paz’
Como diz o antigo provérbio romano: se você quer a paz, prepare-se para a guerra. Nunca a nossa defesa pareceu mais vulnerável do que esta semana. Há mais de quatro décadas que temos registado uma escassez alarmante de despesas militares e as nossas forças armadas – outrora o terror do mundo – foram dizimadas desde o fim da Guerra Fria.
Em vez de nos prepararmos para o pior, tornámo-nos preguiçosos e gordos, assegurando-nos da tênue autoridade dos acordos internacionais para financiar os apoios militares dos EUA e os estados de bem-estar social absurdamente excessivamente generosos.
Se a crise da Gronelândia nos ensinou alguma coisa é que a era da complacência acabou. A Europa já não pode contar com a América para a proteger – até mesmo para ser sua amiga – e o paciente tem agora de engolir uma forte dose de realismo. Como o Secretário da Guerra dos EUA – uma nova e dita moeda de Trump – Pete Hegseth deixou claro no ano passado, Washington “não tolerará mais uma relação desequilibrada” com os seus aliados. Em outras palavras, dê a César o que ele deseja.
Mark Carney telefonou-lhes esta semana para perguntar às “potências médias” – entre elas a Alemanha, a Grã-Bretanha e o Canadá natal de Carney – como responder. Sua conclusão estava correta: é melhor sentar-se à mesa do que estar no cardápio.
Mas o rearmamento, especialmente na Grã-Bretanha, não será fácil – nem barato. As nossas forças armadas diminuíram mais de metade desde 1989, para apenas 70.000 soldados. A sugestão do Partido Trabalhista de que a idade dos reservistas seja aumentada para 65 anos é mais um Exército do Pai do que uma estratégia militar séria.
Precisamos acelerar a produção do nosso arsenal militar interno. Num mundo onde os nossos aliados pela manhã podem tornar-se nossos inimigos à noite, não podemos confiar em mais ninguém para fabricar os nossos projécteis de artilharia, armas, drones, munições e veículos.
O problema específico britânico é que a produção do aço e da amônia necessários para os canhões consome muita energia. O esforço equivocado em direção ao zero líquido sob os governos conservadores e trabalhistas deixou-nos surpreendentemente incapazes de aumentar a produção de qualquer forma significativa.
A energia solar e a eólica podem desempenhar um papel na alimentação de algumas lâmpadas, mas não podem – e nunca irão – alimentar a indústria pesada. Se a administração de Starmer leva a sério a defesa, como afirma constantemente, deve começar por abandonar o zero líquido e – mesmo que apenas para armas – acelerar os nossos reactores a carvão ou a gás. Temos muitos de ambos.
Starmer deve enfrentar os entusiastas do net zero e defender o fortalecimento das defesas do Reino Unido
Isto certamente causará indignação entre os ambientalistas – muitos deles no governo, onde o eco-fanático Ed Miliband exerce agora tanta influência que os insiders estão provocando-o por um segundo dreadnought no número 10.
Mas os britânicos comuns tendem a ser mais inteligentes do que os políticos que os lideram – e o homem ou a mulher nas ruas reconhecem o que precisa de ser feito no nosso mundo conturbado.
Não se trata de virar as costas à cooperação internacional. Na verdade, o reforço das nossas defesas tornar-nos-á um parceiro mais atraente para o aparentemente transaccional Trump, fortalecendo os nossos laços históricos de segurança e culturais, que ele – meio britânico e um monarquista fervoroso – realmente aprecia.
Sem dúvida, também seremos aliados próximos do Tio Sam em matéria de inteligência e dissuasão nuclear.
Rearmar é como fazer um seguro para sua casa: você espera nunca usá-la, mas quando um incêndio começa você fica grato por tê-la conseguido. Até Neville Chamberlain, vilipendiado pela história por apaziguar Hitler na década de 1930, preparou o seu país para a guerra, construindo Spitfires e estações de radar.
O próprio Churchill reconheceu mais tarde que a política de Chamberlain foi crucial para vencer o conflito.
Como Chamberlain, o estranho e lindo Starmer não é um homem marcial. Mas num mundo assombrado e dilacerado por um louco, ele não tem escolha – e deve reunir coragem.
Mark Almond é diretor do Crisis Research Institute em Oxford.
