O jornal acusado de escutas telefónicas contra o príncipe Harry e outras figuras públicas “defendeu totalmente” as acusações, disseram ontem os seus advogados ao Supremo Tribunal.
Jornalistas do Daily Mail e do The Mail on Sunday (MOS) enfrentaram “alegações francamente desesperadas” durante as provas para o julgamento apresentadas por Harry e outras seis figuras, disse o advogado do jornal.
Celebridades como o duque de Sussex, a baronesa Doreen Lawrence (mãe do adolescente assassinado Stephen) e Sir Elton John e as atrizes Liz Hurley e Sadie Frost reclamaram de escutas telefônicas, interceptação de linhas fixas e divulgação de informações pessoais em jornais.
A Associated Newspapers, que publica ambos os títulos, negou as acusações e insistiu que os seus repórteres confiavam em fontes legítimas para obter informações.
Durante o seu discurso de encerramento no final do julgamento de 11 semanas, Antony White Casey, do jornal, disse: ‘Afirmamos que a Associated estabeleceu uma defesa completa de todas as reivindicações.’
Ele disse ao juiz que havia “explicações legais alternativas” para as informações contidas nos artigos que os requerentes derivaram da recolha ilegal de informações, dicas legítimas de fontes confidenciais e informações que já eram do domínio público.
Quanto ao duque de Sussex, White disse que era “naturalmente possível” que a informação viesse do próprio círculo social de Harry e das suas “fofocas”.
Ela disse que Harry trocou mensagens “amigáveis” no Facebook com Charlotte Griffiths, uma jornalista do reino, que o chamava de “Sr. Travessura” na correspondência.
O jornal acusado de escutas telefónicas contra o príncipe Harry e outras figuras públicas “defendeu totalmente” as acusações, disseram ontem os seus advogados ao Supremo Tribunal.
O tribunal ouviu que a Associated divulgou informações de 20.375 caixas de material arquivado, 1.000 blocos de notas de jornalistas e 3,5 milhões de linhas de registros financeiros.
O Sr. White disse: “O que esse exercício mostrou foi a falta de documentação que apoiasse o caso dos requerentes”.
Ele disse ao tribunal que o caso do reclamante havia mudado em relação à alegação original depois que uma testemunha chave negou ter cometido coleta ilegal de informações em nome de ambos os jornais.
O detetive particular Gavin Burrows testemunhou que uma suposta confissão – na qual ele alegava ter hackeado telefones, grampeado telefones fixos e grampeado casas e veículos – não era verdadeira e que sua assinatura havia sido falsificada.
Durante o seu depoimento, o Sr. Burrows negou repetidamente que alguma vez tivesse trabalhado para o Daily Mail ou para o MOS.
O Sr. White disse que as “alegações francamente imprudentes do reclamante, repetidamente feitas a jornalistas respeitados”, levaram a mudanças nas provas do caso.
Mas David Sherborne, em nome dos requerentes, disse que eles tinham “resgatado” o seu caso contra o jornal. Ele acrescentou: “Para a Associated, a descoberta de qualquer atividade ilegal é um desastre”.
O juiz de primeira instância, juiz Nicklin, disse que começaria a “trabalhar” em um veredicto no caso de três meses após o fim de semana da Páscoa.
Ele não deu nenhuma indicação sobre quando um veredicto poderia ser esperado.
