Keir Starmer está enfrentando novos apelos para uma reviravolta nas reformas dos tribunais trabalhistas depois que foi revelado como ele concordou anteriormente que os julgamentos com júri levaram a condenações injustas.
De acordo com o plano do governo, os julgamentos com júri em Inglaterra e no País de Gales serão limitados a casos com uma pena potencial de três anos ou mais.
Entretanto, os casos com potenciais penas de três anos ou menos serão julgados por apenas um juiz do Tribunal da Coroa, sem júri.
Os poderes dos magistrados também serão aumentados para que possam impor penas de prisão dos actuais 12 meses para 18 meses.
O Governo argumentou que as reformas – lideradas pelo Secretário da Justiça David Lammy – são urgentemente necessárias para lidar com um enorme atraso de processos no Tribunal da Coroa, apesar da reacção dos principais advogados.
O primeiro-ministro também está ansioso Ameaçando uma rebelião massiva na Câmara dos Comuns por causa da Lei dos Tribunais e Tribunais, 100 deputados trabalhistas já não conseguiram apoiar a legislação.
Agora é levantado como Sir Keir já havia adotado uma visão diferente dos julgamentos com júri.
Em 1992, ajudou a escrever um relatório que teria levado a condenações injustas na Irlanda do Norte na década de 1990, como resultado da abolição dos julgamentos com júri.
Keir Starmer, fotografado assistindo Arsenal x Everton no sábado, enfrenta novos apelos para que o Partido Trabalhista revide as reformas judiciais
Em 1992, o Primeiro-Ministro ajudou a escrever um relatório que revelava que os julgamentos com júri tinham sido abolidos devido a condenações injustas na Irlanda do Norte na década de 1990.
Na época, Sir Keir era secretário da Sociedade Haldane de Advogados Socialistas e liderou uma delegação de 14 advogados a Belfast em 1991.
Um relatório publicado posteriormente pela Haldane Society telégrafoConcluiu que a remoção dos júris dos julgamentos nos tribunais da coroa da era das Perturbações significava que os casos “não produziam condenações fiáveis baseadas em provas devidamente examinadas”.
“O estado da lei é tal que permite a condenação injusta na ausência de qualquer erro processual ou judicial”, acrescentou.
O deputado conservador Nick Timothy, secretário da justiça paralela, disse que o primeiro-ministro deveria “ler o relatório que ajudou a elaborar e parar o seu ataque aos julgamentos com júri”.
“O relatório contém muitos dos argumentos que os críticos no parlamento e na profissão jurídica apresentaram contra o projecto de lei”, acrescentou sobre as reformas planeadas pelo Partido Trabalhista.
‘Os julgamentos apenas com juízes removem proteções importantes dos réus e impõem encargos e escrutínio adicionais aos juízes.’
Um relatório de 1992 da Haldane Society afirmou que o Tribunal Diplock da Irlanda do Norte, criado para julgar crimes graves e relacionados com o terrorismo sem um juiz, reduziu o acesso ao interrogatório.
“O interrogatório e o interrogatório serão reduzidos, o interrogatório será cortado, as questões não serão tão bem ensaiadas ou discutidas perante um júri como seria necessário, as testemunhas não serão interrogadas tão fortemente ou a sua credibilidade avaliada tão minuciosamente e, em suma, o papel desafiador da defesa será significativamente reduzido”, afirma o relatório.
‘Em tais circunstâncias, parece mais difícil levantar dúvidas razoáveis.’
Os autores também relataram uma taxa de condenação superior a 90% nos tribunais Diplock.
O deputado trabalhista Carl Turner, que liderou a oposição de base à reforma judicial do governo, disse: ‘O primeiro-ministro, tal como David Lammy, sabe muito bem que anular os julgamentos com júri em casos criminais graves, que dão aos condenados três anos de prisão, é injusto, ineficaz, impopular e desnecessário.
‘A tragédia é que o primeiro-ministro Keir Starmer conhece o custo de um julgamento com júri, mas está preparado para ignorar o valor destes direitos de 800 anos dos acusados e julgados pelo Estado.’
Ele acrescentou que o relatório do tribunal de Diplock concluiu que a remoção do julgamento com júri era “uma injustiça manifesta”.
Um porta-voz do governo afirmou: “Temos de reconhecer que o nosso sistema judicial mudou – a tecnologia significa que há mais provas do que nunca, e casos mais complexos, como os que envolvem crimes sexuais ou fraude online, estão a demorar mais tempo a ser apresentados a um júri.
‘Nossas mudanças darão prioridade aos julgamentos com júri para os casos mais graves, ajudando as vítimas a obter um julgamento justo e rápido.’
