
SAN JOSÉ – Um juiz manteve na sexta-feira sua recente decisão de libertar da prisão um réu de homicídio de Sunnyvale por um tiroteio fatal antes de seu julgamento, rejeitando os jurados que contestaram a decisão, argumentando que ela representava um risco à segurança pública.
O juiz do Tribunal Superior do Condado de Santa Clara, Hector Ramon Vicente Aguilera, reafirmou a libertação supervisionada de Chávez e ordenou a mesma libertação para seu co-réu, Agustin Sandoval. Os dois homens foram acusados de assassinato em conexão com um suposto tiroteio de gangue em 2017 no estacionamento de uma boate de Sunnyvale.
O juiz concedeu a libertação de Aguilera em 31 de outubro, citando a ficha limpa de Aguilera desde sua libertação em 2022 de uma condenação por roubo não relacionada. O Ministério Público do Condado de Santa Clara posteriormente apresentou uma moção pedindo a Ramon que reconsiderasse.
Numa audiência de novo julgamento realizada sexta-feira num tribunal de San José, Ramon rejeitou um pedido do Ministério Público para dar mais peso às acusações de homicídio. Em última análise, ele apoiou os advogados de defesa pública que argumentaram que a falta de antecedentes violentos dos réus, bem como os seus laços familiares locais e contribuições comunitárias, não os tornavam um perigo público iminente ou risco de fuga.
“Não vou voltar atrás em relação ao Sr. Aguilera. O Sr. Sandoval está sendo libertado no SORP por causa de objeções públicas”, disse Ramon, referindo-se à sigla para libertação supervisionada.
A vice-defensora pública Jennifer Redding, que representa Aguilera, disse após a audiência: “Estou muito satisfeita que o juiz Ramon tenha seguido a lei e aplicado precedentes legais e princípios constitucionais de longa data. Ele fez a coisa certa.”
Redding disse a Ramon no tribunal que os promotores não tinham nada além de acusações criminais infundadas para justificar a continuação da prisão de seu cliente e, junto com a defensora substituta Christine Carter, que representa Sandoval, caracterizou o caso do promotor como em grande parte circunstancial. Ele citou uma audiência preliminar no verão – que terminou com os réus sendo detidos para responder a acusações de assassinato e gangues – e destacou o ceticismo do juiz da audiência sobre a força das acusações.
“Indivíduos que matam em benefício de uma gangue criminosa de rua e que atiram e matam um completo estranho deveriam estar sob custódia”, disse o promotor distrital Jeff Rosen no cargo de seu escritório.
“O juiz tinha o direito de tomar essa decisão”, disse Rosen após a decisão de Ramon. “Discordamos veementemente disso e esperamos que a comunidade não seja prejudicada por isso”.
Rosen também abordou as referências do juiz à audiência preliminar de Reddings e Carter, descrevendo o caso de homicídio como tendo “grandes buracos” e a ausência de identificação direta e descrições variadas dos carros dos perpetradores.
“Não apresentamos todas as nossas provas na audiência preliminar. Colocamos provas suficientes para que um juiz encontre a causa provável de que essas alegações são verdadeiras”, disse Rosen. “Diante de um júri, colocaremos mais provas e faremos.”
As declarações prestadas tanto no tribunal de Redding como nos processos judiciais reiteraram que Aguilera, desde que foi libertado da prisão precoce por uma condenação por roubo em 2022, tem sido um pai atencioso com o seu filho de 13 anos, manteve-se longe de problemas e contribuiu para o seu bairro de East Palo Alto, abrindo um restaurante pop-up. Ele também negou as acusações de seus laços com gangues.
“O Sr. Aguilera é um pilar de sua comunidade”, disse Redding. “Ele está melhorando a vida das pessoas ao seu redor.”
Carter apresentou um argumento semelhante sobre seu cliente, observando que ele estava vivendo uma vida tranquila em um rancho em Escalon – condado de San Joaquin – com seus três filhos quando foi preso com Aguilera em janeiro, após uma investigação de caso arquivado pelo Departamento de Segurança Pública de Sunnyvale. Carter observou que não havia acusações criminais contra Sandoval quando ocorreu o tiroteio e quando ele foi acusado.
“Já se passaram sete anos desde este crime, em que o Sr. Sandoval não cometeu nenhum crime e não feriu ninguém”, disse Carter.
Os promotores que argumentaram perante Ramon, o vice-procurador distrital Noel Walton e Irene Williams, insistiram que ambos os réus foram enviados a julgamento e que seus antecedentes já eram conhecidos quando Ramon e o juiz da audiência preliminar os enviaram para a prisão sem fiança. Eles discordaram dos comentários de Ramon de que a recente apresentação dos réus de um passado livre de problemas – detalhada em uma moção da defesa no mês passado – constituía uma mudança de fato para justificar a reconsideração de sua situação de custódia.
De acordo com a investigação do tiroteio, na madrugada de 8 de junho de 2017, Veliz estava na boate La Ronda e aparentemente estava bêbado e beligerante, o que o levou à expulsão. Enquanto estava no estacionamento, Veliz dirigia contra o trânsito e gritava slogans de gangues.
Logo depois, um SUV que supostamente transportava Aguilera e Sandoval parou ao lado. Os faróis do SUV se apagaram e tiros foram disparados do lado do passageiro dianteiro do veículo.
O tiroteio permaneceu arquivado por vários anos, até que detetives do Departamento de Segurança Pública de Sunnyvale revisitaram a investigação, que incluiu uma entrevista com Aguilera na prisão. Eles afirmam que ele falou que era passageiro do SUV no estacionamento no momento do tiroteio, mas negou envolvimento direto.
Williams disse na sexta-feira que “os fatos deste caso por si só são suficientes” para uma prisão preventiva. Walton concorda que ecoa o de Rosen e insiste nas alegações de que Aguilera e Sandoval mataram Edu Veliz-Salgado, de 21 anos – com Sandoval acusado como o motorista do wetaway – sem provocação.
“O que acontece com a próxima pessoa que disser a coisa errada na sua presença?” Walton disse sobre Sandoval.
Ao tomar sua decisão na sexta-feira, Ramon citou a decisão histórica de Humphrey da Suprema Corte da Califórnia, que exige que os juízes do tribunal de primeira instância considerem a capacidade de pagamento do réu ao estabelecer a fiança e considerem plenamente se as opções fora da prisão – como o monitoramento eletrônico – podem garantir adequadamente a segurança do tribunal.
Após a audiência, Carter elogiou o processo do juiz.
“Acho que ele analisa as evidências minuciosamente. Acho que ele não é do tipo que se curva a qualquer tipo de pressão política. Ele leva todas as decisões a sério”, disse ele. “Acho que ele simplesmente fez o que a lei lhe pedia e eu o aplaudo por isso.”



