DUBLIN — Um juiz do Tribunal Superior do Condado de Alameda cimentou recentemente uma vitória para os ambientalistas que processaram a cidade de Dublin por causa de uma medida eleitoral que abriu caminho para o desenvolvimento potencial de espaços abertos protegidos.
Seth Adams, diretor da Save Mount Diablo, disse que a decisão do juiz Michael Markman em 19 de novembro foi uma “grande vitória” e “uma grande alegria natalina”.
“É preciso enfrentar os valentões”, disse Adams, cuja organização foi um dos dois grupos que processaram a cidade, incluindo outro grupo chamado Amigos de Livermore. “Dublin tem sido um tumulto nestas circunstâncias.”
Quando mais de 53% dos eleitores de Dublin aprovaram a Medida II em Novembro de 2024, esta permitiu à cidade decidir sobre o potencial desenvolvimento comercial nas Gargantas Doolan e Collier, uma área de fronteira urbana estabelecida em 2014 para proteger 3.282 acres de espaço aberto perto da fronteira Dublin-Livermore.
O gerente da cidade de Dublin, Colin Tribby, e a prefeita Sherry Hu não retornaram pedidos de comentários sobre a decisão do juiz.
A porta-voz da cidade, Shari Jackman, escreveu em um comunicado na terça-feira que a cidade “tem o poder de apelar da decisão. No entanto, qualquer decisão sobre apelar deve ser considerada pelo Conselho Municipal de Dublin”.
O juiz Markman escreveu que, ao colocar a medida em votação, “há uma ‘possibilidade excepcionalmente razoável’ de que a cidade use sua nova autoridade… para finalmente desenvolver pelo menos uma parte da área”. Isso justifica mais estudos ambientais da área, escreveu Markman, e a cidade foi obrigada a fazê-lo antes que a Câmara Municipal votasse para colocar a medida em votação.
A decisão coloca a cidade “de volta à prancheta”, disse Adams.
Em documentos judiciais apresentados após uma decisão provisória de 1º de outubro contra a cidade, os procuradores da cidade argumentaram que uma revisão ambiental “exige que a cidade antecipe quais futuros tomadores de decisão da cidade poderão tomar decisões sobre o uso da terra e seus impactos ambientais associados – mesmo que tais decisões não tenham sido tomadas, implementadas ou mesmo propostas”.
Eles também argumentam que a Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia, ou CEQA, “não permite que um tribunal obrigue as agências a mudarem as suas atividades apenas para conduzir uma revisão significativa dos impactos ambientais das atividades”.
A Medida II, após aprovação, “não alterou irrefutavelmente a condição física existente do meio ambiente e… não alterou as ‘condições futuras projetadas’ discutidas em qualquer plano”, argumentou a cidade.
O juiz Markman também reconheceu que o caso “apresenta uma situação incomum”.
Mas na sua decisão final, Markman apoiou a cidade, escrevendo que se a cidade “determinar que um determinado impacto é demasiado especulativo, o curso de acção adequado é documentar essa determinação numa EIR (Revisão do Impacto Ambiental) ou outro documento CEQA – para não evitar completamente a revisão CEQA”.
Considerando que o caso está em litígio há um ano e meio, Adams observou que a decisão foi “muito rápida, no que diz respeito ao tribunal” e acrescentou que “o recurso demorará consideravelmente mais tempo”.
Mas, acrescentou, “estávamos confiantes desde o início” de que o tribunal decidiria a seu favor.
“Muitas vezes, as autoridades municipais e os legisladores presumem que podem fraudar o público porque é caro e difícil desafiá-los”, disse Adams. “Em vez de ouvirem que você não pode se posicionar na Prefeitura, o que os moradores aprenderam é que você pode enfrentar interesses de desenvolvimento realmente grandes e bem financiados e fazê-los obedecer à lei”.
