Uma mulher portuguesa presa por tráfico de droga pode permanecer no Reino Unido depois de um tribunal ter considerado que a deportação seria dura para o seu filho – mesmo que ele não viva com ela.
Um juiz de imigração concluiu que Joanna Calçada, 46 anos, não representava uma “ameaça à sociedade”, ao mesmo tempo que admitiu que era uma “criminosa persistente” e uma imigrante ilegal.
O tribunal de primeira instância decidiu que seria “indevidamente severo” e “desproporcional” para a sua filha britânica – que vive com os avós – se ela fosse deportada.
Mas apesar de ter ganho o seu caso de asilo, Calçada enfrentará um novo julgamento depois de o Ministério do Interior ter apelado com sucesso da decisão.
Um novo juiz aceitou o argumento do governo de que a lei era falha porque o juiz original não considerou a sua culpa.
Calçada veio de Portugal para o Reino Unido em 2003 e solicitou licença para permanecer em janeiro de 2023.
Mas ele teve uma série de condenações criminais enquanto estava na Grã-Bretanha, principalmente por crimes relacionados com drogas.
Depois, em 12 de abril de 2023, foi preso por dois anos e sete meses por duas acusações de fornecimento de drogas de Classe A.
No mês seguinte, ela fez uma reclamação de direitos humanos com base na sua longa residência no Reino Unido e no facto de o seu filho ter crescido no país.
Ele disse que seria “excessivamente duro” esperar que o seu filho se mudasse com ele para Portugal se fosse deportado.
O Ministério do Interior argumentou que ele deveria ser deportado.
O tribunal de primeira instância decidiu que ele não representava uma “ameaça genuína, presente e suficientemente grave para a sociedade” e que a decisão de deportá-lo seria “proporcional”.
O Ministério do Interior recorreu da decisão para um tribunal superior, alegando que a lei era falha.
Joanna Calçada, 46 anos, foi condenada a dois anos e sete meses de prisão em abril de 2023 por dois crimes de fornecimento de drogas classe A.
A juíza do Tribunal Superior, Therese Camara, concluiu agora que o historial criminal de Calçada não foi tido em conta e disse que permitir o seu recurso não se referia ao “interesse social”.
Ele disse: ‘O juiz não concluiu se Calcada era um cidadão da UE relevante em termos da duração e natureza da sua residência, nem se referiu à probabilidade da sua infração e à duração da prisão para impedir essa residência.
«O juiz não identificou o nível de proteção a que tinha direito antes de admitir o recurso ao abrigo do regulamento e não fez qualquer referência aos interesses fundamentais da sociedade.
“O juiz não mencionou condições de permanência ou saída indevidamente duras e não abordou o facto de o filho de Calçada viver com os avós que cuidavam dele.
‘Ele confiou em um relacionamento com uma noiva, mas o juiz não fez nenhuma investigação sobre se o teste excessivamente rigoroso foi cumprido a esse respeito.
‘Todas as conclusões do juiz foram legalmente inconsistentes e insuficientemente fundamentadas e são anuladas sem reservas.’
A juíza Camara disse que devido ao erro, o recurso de Calçada será remetido ao tribunal de primeira instância para nova audiência.
