- Você tem uma história? E-mail lettice.bromovsky@dailymail.co.uk
Um imigrante ilegal condenado por fraude de identidade foi autorizado a permanecer na Grã-Bretanha – depois de um juiz ter decidido que mandá-lo de volta para a China seria “excessivamente duro” devido à sua idade.
Suzy Zhao, de 61 anos, que vive ilegalmente no Reino Unido há 25 anos, obteve o seu pedido de asilo depois de um tribunal de imigração ter decidido que ela estava “segura” e “lutando para conseguir trabalho à medida que envelhece”.
A decisão significa que Zhao, que uma vez falsificou um passaporte para assumir uma identidade falsa, pode permanecer na Grã-Bretanha mesmo não tendo permissão legal para viver ou trabalhar aqui.
A decisão veio da juíza do Tribunal Superior, Therese Kamara, que concluiu que a remoção de Zhao do Reino Unido violaria os seus direitos humanos nos termos do artigo 8.º da Convenção Europeia.
O juiz Camara disse que a remoção de Zhao teria “consequências excessivamente duras”, acrescentando: “O Ministério do Interior não procurou contestar as provas fornecidas no pacote (de Zhao) sobre a discriminação etária no emprego na China.
‘Um desses documentos cita a legislação laboral chinesa que estipula que os quadros femininos com mais de 55 anos e as operárias com mais de 50 anos ‘não são elegíveis para assinar contratos de trabalho’.
«Evidências adicionais explicam o sistema de segurança social chinês, bem como a obrigação conjunta de empregados e empregadores de contribuir.
«Como (Zhao) está no Reino Unido há 25 anos, conclui-se que não tem experiência de trabalho recente na China e não fez contribuições recentes para a segurança social.
‘Reconhecemos que ele terá dificuldades para encontrar trabalho, bem como para se sustentar ou receber apoio estatal, devido à sua idade e ausência da China.’
Suzy Zhao, de 61 anos, que vive ilegalmente no Reino Unido há 25 anos, obteve o seu pedido de asilo depois de um tribunal de imigração ter considerado que ela estava “segura” e que “lutaria para encontrar trabalho à medida que envelhecesse”.
O tribunal ouviu que Zhao veio para a Grã-Bretanha em 2000 depois de fugir do que descreveu como um relacionamento abusivo com um agiota na China.
Mais tarde, ele sofreu de problemas de saúde mental e foi submetido a terapia cognitivo-comportamental enquanto morava no Reino Unido.
Em 2016, ele foi pego com passaporte falso e preso por cinco meses por possuir documento de identidade falso sem desculpa razoável.
Depois de cumprir a pena, ele entrou com um pedido de asilo, dizendo temer ser novamente alvo dos mesmos agiotas se for enviado de volta à China.
A sua reclamação foi rejeitada pelo Ministério do Interior em 2019, mas ele lançou um desafio legal que se arrasta há quase uma década.
A juíza Kamara disse que Zhao era “vulnerável devido à sua idade” e tinha “falta de apoio familiar”, exceto seu irmão deficiente.
Um alto responsável pela apresentação do Ministério do Interior argumentou que Zhao vivia e trabalhava ilegalmente no Reino Unido e não falava inglês fluentemente.
No entanto, o juiz apontou os atrasos significativos do Ministério do Interior no tratamento do caso de Zhao como um factor-chave na decisão.
Ele disse: “O que inclinou a balança a favor (de Zhao), considerando todas as circunstâncias, foi o atraso na consideração do seu pedido de proteção.
‘(Zhao) solicitou asilo em junho de 2016 depois de ser condenado por crimes documentais. Esta reclamação só foi decidida em julho de 2019, três anos depois.
‘(Zhao) lançou um pedido de revisão judicial, que foi resolvido em abril de 2020 com o (Ministério do Interior) concordando em rever o pedido de asilo. Só em junho de 2023 é que (o Ministério do Interior) concluiu essa revisão, um atraso adicional de três anos.
“Descobrimos que o atraso pode ter contribuído para a percepção de que a remoção de (Zhao) era improvável. Também descobrimos que o interesse público foi superado neste caso.’
Em suma, o Juiz Kamara concluiu: ‘Concluímos que a balança cai, precisamente, a favor de (Zhao).
«A sua remoção do Reino Unido como vítima de violência grave, como pessoa idosa, e tendo estado longe da China durante vinte e cinco anos, provavelmente resultaria numa consequência excessivamente dura e, portanto, representaria uma interferência desproporcional nos seus direitos ao abrigo do artigo 8.º da CEDH.»
