Um imigrante brasileiro ganhou um processo de imigração pelo qual não pode ser deportado porque teve um caso com uma mulher casada com um membro de um dos maiores cartéis de drogas da América Latina.
O brasileiro disse que o ex-marido gangster da mulher fazia parte do notório Primeiro Comando da Capital (PCC), que controlava um tráfico de drogas de bilhões de dólares.
O migrante disse que não seria seguro para ele retornar ao Brasil se os membros da gangue descobrissem sua relação com a gangue devido à natureza violenta da gangue.
O PCC – que significa Primeiro Comando da Capital – é o maior grupo de crime organizado do Brasil e é conhecido mundialmente pelo seu comércio de Classe A, fornecendo grande parte da sua cocaína para a Europa.
A receita anual do cartel é estimada em cerca de US$ 900 milhões (£ 669 milhões), segundo as autoridades do estado de São Paulo, e tem mais de 40 mil membros vitalícios e 60 mil contratados.
Tem a reputação de ser violento, sendo comuns assassinatos, tratamentos desumanos e tortura.
Agora, um juiz do Tribunal Superior da Câmara de Imigração e Asilo concedeu um recurso contra uma decisão de um tribunal inferior que rejeitava as reivindicações dos migrantes em matéria de asilo, protecção humanitária e direitos humanos.
Isto significa que o migrante, que foi autorizado a permanecer anónimo, poderá agora ter o seu caso de imigração ouvido novamente depois de um juiz ter encontrado erros na decisão do tribunal de primeira instância.
Um juiz da Câmara do Tribunal Superior de Imigração e Asilo (acima) decidiu que havia uma falha na lei feita por um tribunal inferior em torno das provas de imigração.
No entanto, ele ganhou agora um recurso depois de um juiz de imigração ter considerado falha a decisão do tribunal de primeira instância.
O migrante – cujo nome é ‘DL’ – disse temer o PCC por causa de um breve relacionamento com uma mulher cujo ex-marido seria considerado membro do PCC.
A mulher, referida como C, e o ex-marido, referido como S, permanecem anônimos por motivos legais.
O brasileiro também disse que tinha uma dívida pendente com um agiota, que temia que usasse violência contra ele.
Ela disse que foi diagnosticada com ansiedade, depressão e transtorno de estresse pós-traumático.
Ele alegou que seu estado de saúde mental seria um obstáculo muito significativo à sua reunificação caso ele voltasse ao Brasil.
O tribunal ouviu que ele entrou no Reino Unido em janeiro de 2023 com autorização para entrar como visitante e, depois de fazer dois pedidos de permanência, foi preso por ter ultrapassado o período de permanência em agosto de 2024.
Tentou pedir asilo brasileiro, mas foi rejeitado.
Verificou-se que a sua reintegração no Brasil não seria um problema, pois lá passou a maior parte da sua vida, falava a língua e havia apoio familiar.
Mas o juiz adjunto do Tribunal Superior, Harvinder Athwal, decidiu que havia um erro de direito numa decisão anterior sobre as provas apresentadas pela migrante de que a mulher com quem ela teve um breve caso fazia parte do PCC.
O juiz disse que o juiz do Tribunal de Primeira Classe concluiu que “não é razoável que o parceiro C (de DL) tenha arriscado expor seu relacionamento ao convidá-la para um churrasco se seu ex-marido fosse o líder da gangue do PCC”.
A juíza Athwal disse que foi dado demasiado peso a uma “inconsistência” nas provas do migrante quando disse que a forma como sabia que o ex-marido fazia parte do PCC era contar ao seu irmão.
Em uma carta de asilo, ela disse que sua família lhe contou, mas não mencionou seu irmão.
O juiz Athwal disse: “Ao chegar à sua conclusão, o juiz deu peso a um erro factual material, nomeadamente a sua conclusão de que (DL) tinha feito um relato inconsistente de como sabia que S estava associado ao PCC.
“Essa descoberta foi inconsistente com sua conclusão anterior de que o relato (de DL) era consistente com a evidência pericial.
“O juiz errou, em primeiro lugar, ao tratar este aspecto da prova como inconsistente; e, em segundo lugar, ao fazer conclusões inconsistentes sobre esta prova.
“Como resultado, o juiz não avaliou adequadamente as provas factuais na rodada.
“Existe um risco real de que o erro factual tenha aumentado o peso associado ao potencial relacionado ao churrasco.
“Tomados em conjunto, esses fatores não consideraram adequadamente todas as provas em conjunto. Portanto, considero que o juiz cometeu um erro fundamental de direito.’
Uma nova audiência será realizada para determinar se DLK deve receber asilo ou ser deportado.
