Vale a pena refletir sobre quanta confiança esperamos que os políticos tenham quando nos dizem para seguir em frente – nada para ver aqui.
É um refrão familiar dos ministros nos últimos dias deste parlamento brutal, ao acusarem os seus críticos de criarem controvérsia.
O exemplo mais recente é Dorothy Bain, KC, a autoridade jurídica mais sénior da Escócia, que silenciosamente “avisou” o Primeiro Ministro sobre alegações de peculato contra o antigo executivo-chefe do SNP, Peter Murrell.
Depois descobriu-se que ele fez isso não uma, mas duas vezes, e no fim de semana soubemos que ele disse a ela que Nicola Sturgeon não seria processada por seu envolvimento na fraude do SNP – antes que a Sra. Sturgeon descobrisse.
Num desempenho bastante lamentável em Holyrood, a Sra. Bain apresentou uma defesa não tão convincente, enquanto os conservadores disseram que a situação estava “contaminada pela corrupção” – uma sugestão rejeitada pelo Lord Advocate.
John Sweeney disse que as alegações de que o seu partido obteve vantagem política nas primeiras conversações com Murrell eram “um lixo vergonhoso”.
Portanto, não devemos nos preocupar com isso – coloque sua fé em pessoas honestas e aceite que isso é completamente normal e não há nada com que se preocupar.
O problema é que é difícil argumentar que o Ministério Público está livre de politização quando o chefe é um ministro do governo e aparece no Gabinete Escocês.
John Sweeney enfrenta um momento de acerto de contas quando as urnas abrirem em 7 de maio, escreve Graham Grant
Este tem sido o caso há anos e ocasionalmente levou a apelos a mudanças no sistema, o que, com ou sem razão, encoraja alegações de parcialidade porque o chefe independente do Ministério Público está demasiado próximo do governo.
O Lord Advocate não é membro do Gabinete, mas ele (ou na sua ausência, o Procurador-Geral) participa nas reuniões do Gabinete ‘quando necessário’. Agora, até mesmo Sir Keir Starmer interveio, com o Primeiro-Ministro a prometer acabar com o duplo papel de Labour Lord Advocate – embora o Trabalhismo, como arquitecto da descentralização, tenha sido responsável pela configuração actual.
Enquanto Miss Bain enfrentava pedidos de demissão, o líder conservador escocês Russell Findlay acusou-a de ser uma ‘líder de claque’ das reformas do SNP, tais como uma tentativa tola de dispensar juízes em julgamentos de violação e uma abordagem mais branda ao abuso de drogas.
Com eleições iminentes, as comissões parlamentares não têm muita esperança nesta confusão, pelo menos não antes de Maio.
No entanto, em qualquer democracia saudável, a relação entre o Primeiro Ministro e o Lord Advocate deve ser analisada.
É fácil perceber porque é que a sua relação com o governo ganhou as manchetes quando, no passado, interessava principalmente aos estudiosos constitucionais.
Uma cultura de sigilo está profundamente enraizada, apesar da promessa de Sturgeon de um governo mais aberto quando foi nomeada primeira-ministra em 2014.
Esta é uma administração ao mais alto nível envolvida na eliminação em massa de mensagens WhatsApp enviadas durante a pandemia de Covid, negando às investigações subsequentes a oportunidade de investigar o tesouro de provas.
Lord Advocate Dorothy Bain está sob investigação por alegações de que ela ‘avisou’ John Sweeney sobre as alegações de Peter Murrell
Sweeney e Sturgeon estavam entre aqueles que admitiram ter apagado o seu WhatsApp, enquanto o agora reformado funcionário público Mandarin Ken Thomson – que defendeu a prática – gabou-se de que “negação potencial” era o seu nome do meio.
Centenas de páginas de documentos redigidos relativos a Salmondgate foram divulgadas pelo governo do SNP na semana passada, embora tenham tido de ser retiradas dos ministros após uma batalha pela liberdade de informação.
Os documentos referem-se à investigação do ex-procurador James Hamilton sobre se a Sra. Sturgeon enganou os MSPs sobre a forma como o seu governo lidou com as acusações de assédio sexual contra o seu antigo chefe, o falecido Alex Salmond.
Grande parte do texto foi apagada, deixando a impressão de que esse triste episódio foi a melhor história já contada.
O governo esforçou-se tanto para manter estes elementos em segredo que as consequências do escândalo sexual alimentaram uma sensação de encobrimento. Salmond acreditava ter sido alvo de uma conspiração contra ele por parte do campo Sturgeon.
O relatório de Hamilton, publicado em 2021, descreveu as alegações de um assessor importante de Salmond de que um funcionário da Sra. Sturgeon havia vazado o nome do acusador como “credíveis”.
Agora há uma série de novas revelações, incluindo uma transcrição de uma entrevista com o Sr. Hamilton, na qual a Sra. Sturgeon lhe contou sobre uma “preocupação prolongada” sobre o comportamento do Sr. Salmond, que remonta a novembro de 2017.
Se você está preocupado com a escala das reduções, o Primeiro Ministro tem uma mensagem para você – não se preocupe.
A resposta oficial do líder do SNP é que estes documentos se relacionam com assuntos do “passado” e “falam por si” – bem, excepto que foram redigidos, claro.
Portanto, não se preocupe – este é um livro para historiadores políticos, embora você provavelmente esteja se perguntando o que é que o governo não quer que você saiba.
Se isto é história antiga, porque é que as canetas de censura foram utilizadas com tanto abandono?
Estas são questões que não desaparecerão, mas Sweeney e os seus assessores esperam que uma agenda noticiosa em rápida evolução impeça as pessoas de as colocarem.
Entretanto, no Parlamento escocês, o antigo líder conservador Douglas Ross entrou em confronto repetido com a presidente Alison Johnstone.
O ex-líder conservador escocês faz uma pergunta estranha ao presidente de Holyrood – e é banido do parlamento no processo
Ele tentou e não conseguiu fazer perguntas embaraçosas sobre uma série de questões, incluindo a posição trans radical do SNP.
Ele foi banido do Parlamento após uma discussão acalorada por ousar desafiar o julgamento do ‘Presidente’ de Holyrood.
Mais uma vez, somos encorajados a ver o Sr. Ross como um encrenqueiro que ignorou o protocolo parlamentar – e ele está se apresentando como um MSP, então talvez ele não tenha nada a perder.
Não há dúvida de que o presidente se considera imparcial, mas não é difícil perceber de onde vem a frustração do Sr. Ross, quando repetidamente o governo tem sido deixado de lado pelas suas decisões.
A objecção do senhor Ross pode não lhe fazer muito bem, mas milhares de escoceses partilharão a sua frustração.
Ninguém pode culpá-lo por querer sair de Holyrood – mas é uma pena que ele esteja deixando o cargo, já que não há muitos como ele entre as humildes fileiras de placemen e insucessos no banco de Holyrood.
São parte da razão pela qual os nacionalistas permitiram que o podre Estado secreto prosperasse.
É indicativo de um país doente – mas a cura estará próxima quando as urnas abrirem, em 7 de maio, e Sweeney enfrenta um momento no tempo por tratar os eleitores com um desprezo tão flagrante.
