Uma glamorosa trabalhadora de tecnologia que ganha £ 95.000 por ano e que processou seu chefe por racismo depois de não lhe oferecer champanhe em uma festa no escritório foi informada por um juiz que ela só poderia ajudar sozinha.
Laois Foley, consultor de pré-vendas da empresa digital londrina Smart Impact Ltd, disse a um tribunal que o diretor administrativo Ahmed Eltohami o evitou deliberadamente enquanto servia bebidas em um evento de Natal para clientes em novembro de 2022 – porque ele era irlandês.
Mas Hodgson, o juiz do trabalho, discordou da decisão do Tribunal do Trabalho do Centro de Londres em Dezembro.
Ele descobriu que Eltohamy deixava copos sobre a mesa para os colegas se servirem – e Foley era livre para fazer exatamente isso.
Foley, 30 anos, que ganhava um salário base de £75.000 por ano e um bônus de £20.000, apresentou um total de 14 acusações de discriminação, assédio e abuso contra seu empregador.
Ele originalmente processou por demissão sem justa causa – mas retirou a reclamação no primeiro dia da audiência.
O restante das reivindicações foi rejeitado pelo juiz.
O incidente do champanhe, ouviu o tribunal, aconteceu em 24 de novembro de 2022, em um dia de cliente, onde a equipe apresentava novos produtos.
A glamorosa trabalhadora de tecnologia de £ 95.000 por ano, Laois Foley (foto), tentou processar seu chefe por racismo depois de alegar que ele não lhe ofereceu champanhe em uma festa do escritório porque ela era irlandesa.
Eltohami, como diretor administrativo e anfitrião, estava servindo bebidas – mas Foley afirmou que ele deliberadamente andou pela sala entregando copos aos colegas ao passar por ela.
O juiz rejeitou essa conta. “Ele serviu os copos e os colocou sobre a mesa”, disse o juiz Hodgson. ‘As pessoas se serviram e todos foram bem-vindos para tomar um copo.’
Concluindo que a Sra. Foley desfrutou exatamente da mesma oportunidade que todos os outros presentes, ele acrescentou: “Ela optou por não tomar um copo”.
Essa não foi a única afirmação extraordinária que Foley fez sobre seus 18 meses na fazenda.
Ele disse ao tribunal que Eltohamy uma vez “saltou para trás” e gritou “tchau” ao passar por ela num corredor – o que significa, disse ele, que ela era “uma irlandesa agressiva que tentava afastar as pessoas do caminho”.
O juiz igualmente rejeitou, concluindo que ela tinha fornecido provas “incoerentes e confusas” sobre quando o incidente ocorreu e concluindo que o Sr. Eltohami se moveu educadamente para ultrapassá-la.
Foley também alegou que um colega a assediou enviando uma mensagem no WhatsApp perguntando sobre um documento de trabalho durante as férias anuais – uma mensagem que o juiz considerou “muito aquém” de assédio – e enviou um vídeo viral de uma menina irlandesa de seis anos pedindo à mãe que a levasse ao pub.
Ele então postou um emoji de sorriso choroso e um ‘Bastante!’ respondeu a esse vídeo através de palavras. E o juiz Hodgson não tinha certeza se estava ofendido.
Antes de apresentar a sua reclamação ao tribunal, a Sra. Foley apresentou quatro queixas internamente à empresa.
Apenas um – que ele não recebeu indução suficiente quando ingressou – foi mantido.
O resto de suas alegações, incluindo que ela foi falsamente acusada de gritar com um colega de trabalho e que recebeu instruções conflitantes de seu gerente, foram todas rejeitadas.
Participe do debate
Qual a sua opinião sobre conflitos trabalhistas?
Mas o juiz do tribunal disse que Ahmed Eltohmi (foto), diretor-gerente da empresa digital Smart Impact Ltd, deixou os copos sobre a mesa para ajudar os colegas a se servirem.
O tribunal ouviu que a Sra. Foley se tornou cada vez mais retraída durante o seu tempo na empresa, recusando-se a desempenhar funções básicas e recebeu um aviso prévio de seis semanas em março de 2024.
Eltohamy disse ao tribunal que, nessa altura, ele e o gestor direto da Sra. Foley tinham chegado a uma “visão conclusiva” de que ela estava “a desligar-se do negócio, não se envolvendo o suficiente com os seus colegas, não fazendo o que lhe foi dito” e que o seu desempenho geral não era bom o suficiente.
O juiz concordou, não encontrando nenhuma evidência de que a demissão tivesse algo a ver com qualquer trabalho ou característica protegida.
A alegação de vitimização da Sra. Foley – que alega que ela foi despedida em retaliação por levantar preocupações sobre a discriminação de género durante a sua queixa – foi rejeitada juntamente com todo o resto.
