Um juiz federal rejeitou esta semana o processo de difamação de Taylor contra a ESPN depois que o “resumo” do relatório da ESPN do ano passado sobre a investigação do ex-técnico de futebol de Stanford, Troy Taylor, no local de trabalho, era “suficientemente verdadeiro”.
A decisão da juíza magistrada dos EUA, Virginia K. DeMarchi, é um lembrete de que, na era moderna, as organizações de comunicação social têm ampla liberdade para reportar e comentar acontecimentos noticiosos.
anúncio
Mais de Sportico.com
Também reflecte o nível elevado de reclamações por difamação nos tribunais americanos. Isto é especialmente verdadeiro para os demandantes que são considerados figuras públicas, que devem estabelecer dolo real – o que significa que a empresa de comunicação social publicou uma declaração falsa que era falsa ou com desrespeito imprudente pelo facto de ser falsa.
Embora o juiz DeMarchi tenha argumentado que Taylor não era uma figura pública e, portanto, não precisava provar maldade real, Taylor ainda não conseguiu estabelecer que as declarações da ESPN sobre ele eram suficientemente falsas.
Nesse ponto, o juiz DeMarchi argumentou que algumas das declarações que Taylor alegou serem difamatórias eram declarações de opinião. As alegações de difamação devem incluir declarações que sejam verificáveis, como uma afirmação de facto falsa, enquanto a opinião não é verificável e é protegida pela Primeira Emenda.
anúncio
Um dos artigos contestados por Taylor foi escrito pelo redator sênior da ESPN, Dan Wetzel. DeMarchi explicou que o artigo sobre a investigação no local de trabalho “não se destina a ser uma reportagem substantiva”. Em vez disso, reflete um “teor informal” e uma expressão da “visão subjetiva pessoal de Wetzel, que não pode ser provada como verdadeira ou falsa” sobre o futebol de Taylor e Stanford.
como esportivo há detalhesTaylor afirmou que um punhado de histórias da ESPN publicadas em março e abril de 2025 continham declarações falsas relacionadas a uma investigação sobre seu suposto comportamento “hostil e ofensivo” no trabalho e alegações de que ele “intimidou e rebaixou a equipe de atletismo, especialmente as mulheres”. Algumas histórias foram denominadas notícias que refletiam reportagens investigativas. Stanford demitiu Taylor durante este período, com Taylor culpando supostos “relatórios falsos” por sua demissão (o recorde dos Cardinals sob Taylor foi de 6-18).
Parece que o material relacionado à investigação no local de trabalho – que foi conduzida em 2023 e 2024 e deveria ser confidencial – vazou para a ESPN.
Grande parte da disputa de Taylor com a ESPN centra-se na forma como a empresa escreveu sobre a primeira investigação no local de trabalho e, especificamente, na caracterização das alegadas conclusões da ESPN para ambas as investigações, quando, de acordo com Taylor, a primeira investigação “não encontrou tais conclusões”.
anúncio
Por exemplo, embora a primeira investigação tenha descoberto que Taylor fez comentários “depreciativos” e “inapropriados”, Taylor argumenta que a investigação não a acusou de discriminação baseada no género. Ele também afirma que a frase “comentários inapropriados” não significa que ele tenha praticado bullying ou comportamento agressivo.
DeMarchi argumentou que estas e outras distinções não eram suficientes para chegar ao nível de difamação. Taylor, observou o juiz, “admitiu” durante uma audiência que a primeira investigação concluiu que ele havia “se envolvido em conduta abusiva” em quatro casos, três dos quais envolviam funcionárias.
O juiz também citou casos de direito da mídia para a proposição de que pequenas imprecisões não equivalem a falsidade, desde que a “substância, essência, (ou) picada” seja precisa, e que o teste legal não é a “verdade ou falsidade literal” de cada palavra, mas a representação geral. Ele observou que embora a palavra “valentão” não aparecesse nas conclusões da primeira investigação, essas descobertas indicavam um comportamento “extremamente agressivo” em relação a uma funcionária e instruíram Taylor a “fechá-la (e) demiti-la”.
DeMarchi também não foi convencido de que a manchete “Relatórios intimidaram Taylor de Stanford, humilharam funcionárias femininas” equivalia a difamação, mesmo que uma conclusão específica tivesse sido alcançada entre os dois relatórios.
anúncio
Taylor sustenta que a manchete é falsa porque sugere que dois relatórios chegaram a uma conclusão que apenas um chegou. Tal erro pode ser considerado difamatório porque torna Taylor pior se os leitores acreditarem que vários relatórios chegaram a conclusões prejudiciais.
O juiz, no entanto, concluiu que Taylor “não citou nenhuma autoridade para a proposição de que os réus são obrigados a relatar separadamente cada investigação, ou que o título do artigo deve separar as conclusões de cada investigação”.
Conforme observado anteriormente, a ESPN não conseguiu convencer Demarchy de que Taylor é considerado uma figura pública, o que exige o ônus adicional de estabelecer a maldade real. Apesar de Taylor ser um quarterback aposentado da NFL e, enquanto estava em Stanford, o técnico de futebol de um time universitário que joga em uma conferência de poder em uma das universidades mais prestigiadas do país. O juiz disse que não poderia “concluir definitivamente” que Taylor era famoso o suficiente.
DeMarchi também descobriu que Taylor não atendeu a um padrão de figura pública de propósito limitado para sua alegação de difamação. Essa pessoa é, de outra forma, uma pessoa comum que voluntariamente adquire notoriedade ou destaque em uma questão específica e deve provar a má intenção.
anúncio
A ESPN argumentou que Taylor é “pelo menos” uma figura pública de propósito limitado porque concordou voluntariamente em ser o técnico de futebol de um programa de alto nível. A empresa de mídia também afirmou que o histórico de Taylor em Stanford e sua demissão eram uma questão de interesse público significativo.
Na opinião do juiz, o argumento da ESPN de que seus artigos possivelmente contribuíram para a disputa relevante para o caso era problemático.
“O registro apresentado indica que a ‘controvérsia pública’ sobre o Sr. Taylor e sua posição como técnico de futebol de Stanford”, escreveu DeMarchi, “decorre do vazamento de assuntos pessoais confidenciais e de investigações no local de trabalho de 2023 e 2024 que não foram tornadas públicas de outra forma.”
Embora o juiz tenha reconhecido que havia um interesse público no “desempenho de Taylor como técnico de futebol de Stanford”, o registro do caso não indica que “havia uma ‘controvérsia pública’ ou disputa sobre o desempenho do Sr. Taylor, sua conduta no local de trabalho ou seu emprego em Stanford quando o relatório contestado da ESPN foi publicado”.
anúncio
Evitar o status de figura pública de Taylor reduziu efetivamente a barreira para ele derrotar uma moção de demissão, mas DeMarchi ainda recusou.
Taylor pode apelar da ordem de DeMarchi ao Tribunal dos EUA para o Nono Circuito.
Para saber mais sobre este assunto, leia Resumo de: O Triângulo Inquieto do Jornalismo Esportivo, Prazos e Lei de Difamação, do qual fui coautor com Samantha Chavez-Salinas e que será publicado em breve Jornal de Harvard de Direito Esportivo e de Entretenimento.
O melhor do Sportico.com
Inscreva-se para Boletim informativo do Sportico. Para últimas notícias, siga-nos Facebook, TwitterE Instagram.
