। Foi um Supremo Tribunal da Califórnia em 1971 Decisões importantes e distantesPelo estado que Financiamento – Originalmente através do imposto sobre a propriedade local – era inconstitucionalmente.
Ele decidiu que havia uma enorme discriminação na quantidade de ativos tributáveis, também houve uma discriminação considerável nas despesas dos estudantes nos distritos escolares “, que” “não fornece igualidade médica a todos os estudantes do sistema de financiamento”.
Essa decisão acendeu décadas de controvérsia política, especialmente na Assembléia Legislativa, “Equação” – trouxe as despesas de cada aluno ao patrimônio. Quatro anos após a decisão, os MLAs republicanos chegaram ao orçamento do estado, exigindo mais dinheiro da escola para seus distritos suburbanos, dependendo das casas tributárias, compensam a maior capacidade da escola da cidade porque poderiam pagar impostos a propriedades comerciais e industriais.
O conflito de igualdade foi pontuado por dois acordos de votação históricos. Em 1978 Oferecer 13Que teve um impacto indireto na transferência do financiamento básico da escola para o estado, com imposto predial intensamente limitado. Proposta 98Ele foi implementado uma década depois, observando que cerca de 40%da receita da escola dos fundos gerais da escola garantem ações permanentes.
Outro marco ocorreu no dia 21, quando então trabalhava. Jerry Brown estava na Assembléia Legislativa A fonte do fundo de controle localDizia-se que as escolas possuíam um grande número de estudantes pobres e de aprendizado de inglês reexplicaram a igualdade por pagar fundos adicionais para interromper o que foi dito “Intervalo de conquista.”
Uma nova crosta no debate sobre equações permanentes apareceu este ano. Lei 743 do SenadoTransportado por estado Sen Dave CortidgeDemocrata de San Jose, os distritos escolares da comunidade do Alto Ocidental pretendem compensar a capacidade de obter impostos financeiros de que eles só tornam o valor do token elegível para a assistência estatal.
Isso é 139 “Distrito básico de ajuda” Muito imposto sobre a propriedade pode ser levantado porque o Legislativo decidiu depois de aprovar a proposta para as ações existentes das ações existentes do pool de impostos em cada município.
Os artistas pensam que a fórmula de um “fundo anticado de 1978 que tem sido os vencedores e vítimas do sistema de educação pública nos últimos 45 anos” e diz que seu sistema é “igual às consequências dos erros do passado e do oposto”.
Seu projeto de lei criará um fundo endomentado de educação estadual que fornecerá dinheiro adicional aos distritos de assistência básica. Ele limpou o Comitê de Educação do Senado nesta semana.
Embora o sistema de Corties possa restringir o restante das despesas por Popil, ainda haverá uma ampla discriminação porque os impostos sobre a propriedade permanecem como uma das principais causas no financiamento da escola, apesar da restrição geral imposta por 13 e das comunidades é amplamente alterada para seus valores tributáveis de propriedades.
Em outras palavras, a Suprema Corte do Estado, que declarou constitucionalmente inaceitável em 1971, ainda existe em 2021.
Toda a equação provavelmente removerá a alocação de impostos sobre a propriedade nas escolas, 100% de financiamento do orçamento do estado ou, como um tribunal, coleta impostos sobre a propriedade da escola estadual e, em seguida, aloca -se uniformemente esses dinheiro.
Ou haverá uma grande iniciativa política, porque a mudança no dinheiro da escola inevitavelmente cria os vencedores e as vítimas. Enquanto isso, o equivalente ao financiamento de contra-pressões foi corrigido à medida que os requisitos dos alunos mudam tão amplamente.
A fonte do Fundo de Controle Local de Brown é uma manifestação dessa emenda, declara que, se a lacuna de conquista estiver fechada, é necessária mais atenção educacional e isso significa mais apoio financeiro.
No entanto, nos últimos 12 anos, Brown se afasta da estrita igualdade, pelo menos até agora, para não admirar a lacuna teimosa.
Dan Walters é um colunista de calteter.
