Durante anos, a falecida senadora Dianne Feinstein, da Califórnia, lutou contra os apelos de seus colegas democratas para se livrar da obstrução, uma regra do Senado que frustrou a legislação original aprovada pelos republicanos.
Tradicionalista que serviu no Congresso numa época em que os dois partidos frequentemente trabalhavam para chegar a um acordo, Feinstein sabia que, quando os democratas fossem a minoria no Senado, também precisariam dessa opção.
Essa época chega dois anos após a morte de Feinstein. E agora, os democratas do Senado, que pressionaram veementemente para eliminar a obstrução há apenas quatro anos, estão a utilizá-la para tentar mediar um compromisso republicano sobre o “Big Beautiful Bill” do presidente Donald Trump, que poderá fazer disparar os custos do seguro de saúde para muitos americanos.
E, surpresa, surpresa, vários senadores republicanos, frustrados pelo facto de os Democratas estarem a atrasar a sua legislação no meio de um mês de paralisação do governo federal, estão agora a sugerir que é altura de obstruir. Trunfo Ele deu-lhes uma cutucada em suas redes sociais na noite de quinta-feira “Iniciar a alternativa nuclear”, livrar-se da obstrução e tornar a América grande novamente!
“Para citar Nelson Mandela, ‘a posição que você ocupa depende de onde você se senta'”, diz Richard Arenberg, professor de ciências políticas da Universidade Brown. “Isso muitas vezes soa verdadeiro com obstrucionistas. Há senadores que, em algum momento, não concordam com nenhum dos lados da questão.”
A obstrução é um procedimento do Senado que permite ao partido minoritário bloquear a votação final da legislação – muitas vezes prolongando significativamente o debate – a menos que a maioria consiga reunir a maioria absoluta de 60 votos necessária para encerrar o debate. Para evitar ou pôr fim a uma obstrução, o partido maioritário seria, em teoria, motivado a negociar um acordo ou a retirar a lei.
Mas os tempos e os humores mudaram. Com uma divisão de 53-47 entre Republicanos e Democratas no Senado, tornou-se virtualmente impossível para todos os 60 senadores concordarem em qualquer coisa. O que antes era uma ferramenta usada apenas nos casos mais controversos, agora estabelece efetivamente uma maioria absoluta de 60 votos para qualquer legislação ser aprovada no Senado.
“Agora, as minorias tendem a bloquear tudo o que a maioria quer fazer porque simplesmente não concordam muito”, disse o professor de ciências políticas Eric Schickler, codiretor do Instituto de Estudos Governamentais da UC Berkeley. “Há um descompasso fundamental entre a obstrução e a política hiperpolarizada de hoje.”
O senador da Califórnia, Alex Padilla, cumpria o seu primeiro mandato quando votou com os seus colegas democratas – sem sucesso – pela sua revogação em 2022. Na altura, os republicanos estavam a elaborar legislação democrata para fortalecer os direitos de voto. Padilla disse que os direitos de voto, incluindo as alterações climáticas e a legislação sobre cuidados de saúde, e talvez outras questões democráticas significativas, se qualificariam para o fim da obstrução.
“Não se trata dos democratas, não se trata dos republicanos”, disse Padilla à CNN na época. “Isto é sobre a nossa democracia.”
Agora, alargar os subsídios para ajudar os americanos a pagar os prémios do Obamacare está a manter viva a obstrução para os Democratas.
Nem Padilla nem o colega senador da Califórnia Adam Schiff, que sucedeu Feinstein após sua morte, e Comprometido como candidato para acabar com a obstruçãoRespondeu a repetidos e-mails sobre sua posição de obstrução. Em vez disso, os dois estão a enviar um comunicado de imprensa conjunto criticando os republicanos pela sua “crueldade” em tornar os cuidados de saúde inacessíveis para milhões de americanos.
“A saída para a paralisação é o presidente e os líderes republicanos negociarem de boa fé com os democratas para reabrir imediatamente o governo e proteger os cuidados de saúde dos americanos”, disse Padilla num comunicado.
Nos últimos anos, os republicanos do Senado usaram repetidamente a obstrução, incluindo em 2010 para impedir a Lei DREAM que teria criado um caminho para a cidadania para imigrantes que vieram para os Estados Unidos quando crianças, e em 2013, após o tiroteio na escola Sandy Hook, para impedir uma medida de controlo de armas que teria alargado as verificações de antecedentes.
No entanto, em meio à paralisação do governo esta semana, vários senadores republicanos estão mudando de posição. Josh Hawley, do Missouri, disse aos repórteres que “todas as opções estão sobre a mesa”.
Quando os seus eleitores lhe perguntaram porque é que “não estava a fazer nada” para reiniciar o governo, ele disse que teve dificuldade em responder.
“O que eu vou dizer?” Hawley disse. “’Oh, bem, o Senado tem esta regra, você não pode alimentar seus filhos, mas temos que defender a obstrução?’”
Feinstein frequentemente discordava de seus colegas democratas sobre a abolição da obstrução, mas ela não era purista. Duas vezes ele votou para alterá-lo.
Em 2013, ele apoiou relutantemente uma reforma que permitia que as nomeações judiciais fossem aprovadas por maioria simples em vez de 60 votos, mas “traçou o limite” no que diz respeito às nomeações para o Supremo Tribunal.
Essa votação se tornou uma “ladeira escorregadia”, disse Arenberg.
Em 2017, os republicanos, que viraram o Senado depois da posse de Trump, ultrapassaram essa linha. Os indicados à Suprema Corte agora precisam de uma votação majoritária para serem enviados à mais alta corte.
Agora, “os presidentes são livres, desde que tenham maioria no Senado, para nomear quantos juízes quiserem”, disse Arenberg. “O efeito da mudança nas interpretações da regra tem sido uma polarização política e politização dos tribunais federais.”
Em 2021, Feinstein votou com Padilla e outros democratas para apoiar uma “exclusão” da obstrução para permitir que os democratas aderissem à Lei dos Direitos de Voto. Sem o apoio do sentido democrático. Kirsten Sinema e Joe Manchin, que chamaram a obstrução de “o Santo Graal da democracia”, falharam no esforço.
“É justo dizer que, quando se trata de obstrução, ambos os partidos são hipócritas no sentido de que, quando estão em minoria, usam agressivamente a ferramenta e a defendem como uma parte central do caráter do Senado”, disse Schickler, da UC Berkeley.
Ao mesmo tempo, “há um elemento de teatro kabuki com obstrução, onde há um forte incentivo para tentar encontrar uma maneira de contornar isso”, disse ele. Mas o compromisso agora parece mais difícil. “A obstrução ainda existe, ainda apresenta muitas dificuldades e desafios, mas não serve mais ao propósito que deveria servir”.
O que acontecerá a seguir, quando a paralisação entrar no seu segundo mês e os funcionários federais perderem os contracheques e as famílias pobres ficarem sem vale-refeição, ainda está para ser visto. O que os republicanos discutirão? A obstrução terminará?
O professor de ciências políticas do Claremont McKenna College, Jack Pitney, não tem certeza.
“Meu palpite é que eles encontrarão uma maneira de resolver a situação atual sem acabar com a obstrução”, disse ele. Mas, acrescentou, “posso estar errado sobre isso”.
