Um executivo de banda larga recebeu mais de £ 100.000 depois de denunciar que os engenheiros de sua empresa interferiram ilegalmente na propriedade das pessoas.
Sean Nolan era o diretor de tecnologia da Freedom Fiber quando levantou preocupações sobre a invasão de engenheiros de fibra, depois que foi revelado que eles estavam trabalhando em terras privadas sem consentimento em 90% dos casos.
A empresa constrói infraestrutura de fibra e fornece uma rede alternativa no Noroeste da Inglaterra.
Mas o CEO da empresa disse-lhe que era “mais fácil pedir desculpa do que obter permissão” antes de a despedir, ouviu um tribunal.
Agora, um juiz trabalhista concluiu que Nolan foi demitido injustamente e recebeu £ 105.500 de indenização.
O tribunal concluiu que a Freedom Fiber Ltd violou as regras relativas às licenças porque as considerou uma “burocracia onerosa”.
Nolan assumiu o cargo de £ 135.000 por ano na Freedom Fiber em setembro de 2022.
O negócio foi regulamentado pela Ofcom e foi obrigado a obter os contratos legais utilizados para implantação de banda larga fixa, conhecidos como Wellives.
O tribunal ouviu que antes de Nolan ingressar na empresa, problemas já haviam sido levantados internamente.
Um documento produzido sobre o assunto sugere que em 90 por cento dos casos, as empresas estabeleceram-se e invadiram terras sem consentimento.
O painel soube que o problema de Welive chamou a atenção do Sr. Nolan logo depois que ele ingressou, quando um de seus funcionários o contatou.
O executivo disse que o funcionário lhe disse que a empresa “não estava conseguindo licença jornalística”.
Sean Nolan expressou preocupação com a invasão de engenheiros de fibra, depois que foi revelado que eles trabalhavam em terras privadas sem consentimento em 90 por cento dos casos.
No início de novembro de 2022, o Sr. Nolan levantou a questão com o diretor financeiro Darren Woods.
Ele levantou a questão novamente durante uma reunião da equipe de liderança sênior, com a presença do Sr. Woods e do CEO Neil MacArthur.
Relembrando a reunião, Nolan disse que MacArthur lhe disse que “é muito mais fácil pedir desculpas do que obter permissão” em resposta às suas preocupações.
O juiz trabalhista Jo Thompson disse que o CEO estava “rejeitando” as preocupações de Nolan e “rejeitando a prática de não tirar folga quando deveria”.
Em março de 2023, outro funcionário sênior disse que os atrasos no recebimento de documentos estavam “se tornando um problema cada vez maior” para seus clientes empresariais.
Ele alegou que membros de sua equipe de vendas disseram que isso era um “desincentivo às vendas” e sugeriu que eles assumissem um “risco calculado” ao decidir quando descontar uma rota.
Entende-se que Nolan considerou o assunto “profundamente preocupante”.
Em outra reunião da equipe de liderança sênior no final daquele mês, o Sr. Nolan discutiu novamente o acordo contratual.
Ele menciona as “consequências de não ter estradas”, que incluem a perda de comodidades, perdas económicas e danos materiais.
O painel disse que Nolan foi “muito mais direto” do que no passado ao descrever as consequências de não conseguir obter Welives.
Isto porque estava preocupado com a proposta de proceder ao estabelecimento empresarial “de tal forma que fosse ilegal”.
Durante outra reunião em abril, Nolan levantou o que ele acreditava ser uma violação legal por parte da empresa.
Ele cita um caso de seu empregador anterior, onde eles foram processados após não conseguirem obter uma concessão de passagem.
Depois, no início de Maio, o Sr. Nolan foi convidado a participar numa reunião com o Sr. MacArthur e o Sr. Woods e foi informado de que estava a ser despedido, uma decisão que inicialmente o deixou “completamente perplexo”.
A principal razão pela qual a empresa o despediu foi o seu desempenho e ofereceram-lhe redundância para “suavizar a ferida”.
O executivo alegou que se tratava de demissão sem justa causa em um tribunal de trabalho.
O juiz Thompson disse que a empresa “não estava adquirindo sistematicamente a Build Well Lives” e “por favor”.
“Eles viam o WELIVES como uma burocracia pesada e estavam preparados para infringir a lei se, na sua análise, o risco de serem processados fosse baixo e/ou a compensação que teriam de pagar se fossem processados superasse os seus lucros”, acrescentou.
Mantendo a sua alegação, o juiz Thompson concluiu que o Sr. Nolan “não estava preparado para seguir a linha da empresa” e estava “profundamente preocupado” com a oferta de se afastar.
Ele disse que estava “enojado” com a forma como foi demitido – já que não recebeu nenhum aviso e também se envolveu em um acidente de carro naquele dia.
O juiz disse: ‘(Sr. Nolan) pareceu-nos um homem de grande integridade, que tinha uma visão clara de que a lei deveria ser obedecida, quer você concordasse com ela ou não.
‘O seu nível de integridade contrastava fortemente com a impressão que nós (Network Plus Services) tínhamos criado das Testemunhas de Jeová, que estavam preparadas para infringir a lei se o custo para o seu negócio não fosse demasiado elevado.
‘As opiniões morais (do Sr. Nolan) estavam claramente em desacordo com as da alta administração (de negócios), o Sr. MacArthur e o Sr. Woods, e é por isso que eles decidiram demiti-lo quando ficou claro que ele não estava recuando e, na verdade, tornaram-se mais veementes em seu protesto de que (eles) não deveriam obter sua licença antes de fazer um apelo pessoal.
Ele recebeu £ 105.510,12 como solução em sua reivindicação de demissão sem justa causa bem-sucedida.
