A posição do manifesto trabalhista sobre a China foi revelada numa declaração “independente” de um alto funcionário da segurança nacional contra quem o caso contra dois acusados de espiões de Pequim foi arquivado.
Uma enorme disputa política eclodiu ontem devido às evidências fornecidas pelo vice-conselheiro de segurança nacional, Matthew Collins, que disse aos promotores que o Partido Trabalhista queria continuar um “relacionamento positivo” com Pequim antes que o caso fracassasse.
Declarações anteriores feitas por altos funcionários públicos quando as alegações foram feitas, quando os conservadores estavam em Downing Street, não fizeram tal referência.
Alega-se que os Trabalhistas permitiram que o caso desmoronasse porque queriam laços económicos mais estreitos com Pequim, tendo Collins recusado identificar a China como inimiga da Grã-Bretanha no seu depoimento e, portanto, desferindo um golpe fatal num processo instaurado ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais.
Os conservadores seniores questionaram ontem à noite se o Sr. Collins tinha sido pressionado politicamente para incluir as suas palavras.
Ambos os suspeitos, o professor de inglês Chris Berry e o ex-pesquisador parlamentar Chris Cash, negaram irregularidades e veredictos de culpa quando o caso contra eles foi divulgado no mês passado.
Sir Keir Starmer também enfrentou novas questões sobre por que não conseguiu salvar o caso depois de ter sido avisado no mês passado de que ele corria o risco de desabar.
Durante uma discussão irada na Câmara dos Comuns, o antigo ministro da segurança, Tom Tugenhut, acusou o primeiro-ministro de colocar a burocracia à frente da liderança.
Keir Starmer com o presidente chinês Xi Jinping na cúpula do G20 no Rio de Janeiro, Brasil, no ano passado
Tugendhat, uma das alegadas vítimas do caso de espionagem, disse aos ministros: ‘Aqui temos duas pessoas a tentar extrair-nos informações, e a resposta do governo não é a mesma que a minha: faça o que puder para garantir que a acusação funciona.
‘Não, não, foi ‘processo, processo’. Bem, de que lado você está? Não se trata de burocracia; É uma questão de liderança.
Kimmy Badenoch instou o primeiro-ministro a “esclarecer tudo” e divulgar todos os documentos relacionados ao caso, incluindo a ata de uma reunião secreta entre o conselheiro de Segurança Nacional, Jonathan Powell, e o chefe do Ministério das Relações Exteriores, Sir Olly Robins, dias antes do outono.
O líder conservador disse: ‘Porque é que as provas apresentadas pelos trabalhistas sobre a ameaça da China são tão fracas? Por que citar o Manifesto Trabalhista como prova? Por que Keir Starmer não fez nada para impedir o colapso do caso?
‘Já basta. É hora de o primeiro-ministro confessar tudo.
Os ministros lutaram ontem à noite para explicar como as linhas do manifesto trabalhista foram incluídas nas provas do governo apresentadas ao Crown Prosecution Service (CPS), embora insistissem que o Sr. Collins não enfrentou pressão política para fazê-lo.
Collins apresentou uma declaração de abertura aos procuradores em Dezembro de 2023, enquanto os Conservadores ainda estavam no poder, na qual afirmou que os serviços de inteligência chineses eram “altamente capazes e conduziram operações de espionagem em grande escala contra o Reino Unido e outros parceiros internacionais para promover os interesses do Estado chinês e prejudicar os interesses e a segurança do Reino Unido”.
Ele disse que o tipo de “informação sensível” que Berry e Cash forneceram a Pequim era “prejudicial à segurança ou aos interesses do Reino Unido”.
Wang Yi com o conselheiro de segurança nacional do primeiro-ministro britânico, Jonathan Powell, em Pequim
Mais tarde, Collins, sob o governo trabalhista, apresentou mais dois relatórios ao CPS.
Na última, em Agosto deste ano, concluiu a apresentação dizendo que ‘É importante para mim sublinhar, no entanto, que o Governo do Reino Unido está empenhado em prosseguir uma relação positiva com a China para reforçar a compreensão, a cooperação e a estabilidade. A posição do governo é que cooperaremos onde pudermos, competiremos onde for necessário e desafiaremos onde for necessário, inclusive em questões de segurança nacional.
A passagem parece ter sido retirada quase palavra por palavra do manifesto trabalhista de 2024.
O caso contra os dois homens foi arquivado no mês seguinte. O Diretor do Ministério Público (DPP), Stephen Parkinson, disse mais tarde que, apesar de meses de pedidos, o governo não conseguiu apresentar provas de que “a China representava uma ameaça à segurança nacional no momento dos crimes”.
O ministro do Gabinete, Chris Ward, disse aos deputados que a declaração foi “colocada ali para fornecer um contexto mais amplo da situação”, embora os alegados crimes tenham ocorrido em 2022. Ward disse que os comentários foram “fornecidos de forma independente pelo Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, sem interferência de mais ninguém”. Estas são as suas palavras’.
Ele disse que a decisão de incluí-los foi “tomada de forma independente, sem interferência de ministros ou conselheiros”.
Mas os deputados conservadores questionaram porque é que um funcionário público incluiria material político-partidário que não parecia ser relevante para o caso.
O líder conservador Neil O’Brien, um dos vários deputados apoiados por Pequim, disse que as palavras “minam o caso”. Tornam menos claro que a China é uma ameaça à nossa segurança nacional.
O ex-procurador-geral, Sir Jeremy Wright, disse que a inclusão dos comentários “mina a substância da pergunta que a testemunha foi convidada a responder”.
Christopher Cash chega ao Tribunal de Magistrados de Westminster, em Londres, em 2024
Downing Street culpou o colapso do caso às portas dos Conservadores, dizendo que a China não tinha sido declarada inimiga quando as acusações foram feitas.
O nº 10 disse ontem que a política do actual governo em relação à China era “irrelevante” para o caso, tendo o Sr. Collins direito em incluí-la. O porta-voz do Primeiro-Ministro disse aos jornalistas que forneceu o “contexto”, acrescentando: “Espera-se que os funcionários públicos reflitam com precisão a política governamental do dia”.
O porta-voz também rejeitou categoricamente as alegações dos conservadores de que Sir Keir deveria ter intervindo quando lhe disseram que o caso corria o risco de desmoronar – mas não conseguiu levantar um dedo.
Ele disse: ‘O conselho que o primeiro-ministro deveria ter dado nesta conjuntura é francamente absurdo.’ ‘Se ele tivesse feito isso, teria interferido no governo anterior, na política anterior, nos processos legais anteriores.’
Mas ontem à noite Dominic Cummings disse que o primeiro-ministro poderia ter evitado o colapso do caso.
Cummings, antigo conselheiro-chefe número 10 de Boris Johnson, disse ao Peston Show da ITV: ‘Se o primeiro-ministro for informado sobre este caso, considerar os factos e disser, primeiro-ministro, acha que este caso deve prosseguir ou não? O caso teria prosseguido. É assim que o sistema funciona.
‘O primeiro-ministro falará com o procurador-geral e ele dirá: ‘Eu analisei este caso, certifique-se de que este caso prossiga’, ligue para o DPP e diga-lhes para o fazerem.’
