A pressão foi aumentada ontem à noite sobre o Diretor do Ministério Público para explicar por que o caso de espionagem na China foi arquivado apesar das evidências bombásticas contra os acusados.
Stephen Parkinson enfrenta cartas dos presidentes do Comité Misto de Estratégia de Segurança Nacional, bem como dos Comités Interno, Estrangeiro e de Justiça, que exigiram uma “explicação completa” da razão pela qual o controverso caso foi arquivado na véspera do julgamento no mês passado.
O secretário do Interior paralelo, Chris Philp, também escreveu ao chefe do Crown Prosecution Service (CPS) para solicitar a divulgação urgente da correspondência sobre o caso, ao mesmo tempo que acusou o governo de ser “grosseiramente desonesto” sobre a sua queda.
Numa reunião com deputados seniores, Parkinson afirmou ter lido “5% menos” provas da principal testemunha do governo, o Conselheiro Adjunto de Segurança Nacional, Matthew Collins.
O governo insistiu que confiava em Parkinson para explicar que provavelmente atingiria o limite adicional que o satisfaria para instaurar um processo bem-sucedido na China contra o investigador parlamentar Chris Cash, 30, e o seu amigo Chris Berry, 33, por alegações de denúncia de irregularidades.
Cash e Berry negaram todas as acusações contra eles.
O principal procurador britânico enfrenta uma série de questões, incluindo se foram procuradas provas junto de outras fontes além de Collins, que não foi capaz de descrever Pequim como inimiga do Reino Unido, enfraquecendo gravemente o caso.
Stephen Parkinson recebe cartas dos presidentes do Comitê Misto de Estratégia de Segurança Nacional, bem como dos Comitês de Assuntos Internos, de Relações Exteriores e de Justiça.
Ontem, o governo divulgou três depoimentos de testemunhas de Collins que revelaram uma série de alegadas provas contra Cash e Berry, incluindo alegações de que Cash enviou o relatório secreto a Pequim 13 horas após a informação ter sido transmitida pelo Parlamento.
Collins destacou repetidamente a ameaça da China à Grã-Bretanha.
Agora foi perguntado ao Sr. Parkinson por que as provas não eram suficientes para prosseguir com o caso e que medidas ele tomou para conscientizar os ministros de que o primeiro-ministro sabia dias antes que a acusação seria arquivada depois que ela surgisse.
O principal procurador também foi questionado se considerou material de inteligência do MI5, que frequentemente cita Pequim como uma ameaça à segurança nacional.
O ex-procurador-geral Dominic Grieve disse à BBC que era “completamente confuso” o motivo pelo qual o caso foi arquivado à luz da declaração. Outras questões envolvem o papel dos antigos e atuais funcionários jurídicos do governo nas decisões de litígios.
Na sua carta, os presidentes da comissão escreveram: “Dada a gravidade das alegações, as implicações para a segurança nacional e a política externa do Reino Unido, e a necessidade de defender a integridade e independência do sistema de justiça criminal, acreditamos que é do interesse público fornecer uma explicação mais completa para retirar as acusações”.
Separadamente, Philp instou o CPS a divulgar a sua correspondência com Collins para esclarecer se o governo enfraqueceu seriamente a defesa da manutenção dos laços económicos com a China. Ele escreveu: ‘No interesse da clareza, gostaríamos de ver que outras provas o CPS procurou junto do Governo e porquê. Ficaria muito grato se pudesse publicar com urgência a correspondência entre o CPS e o Governo sobre este assunto.
O secretário do Interior paralelo, Chris Philp, escreveu ao chefe do CPS solicitando a liberação urgente da correspondência no caso
‘Compreendo que isto seja incomum, mas a correspondência é um contexto importante para a compreensão dos depoimentos das testemunhas agora publicados. É também uma questão de interesse nacional vital. O Governo e as suas diversas reivindicações não podem ser devidamente verificadas sem que este material seja imediatamente colocado no domínio público.’
Entretanto, Lord Beamish, presidente da Comissão de Inteligência e Segurança do Parlamento, anunciou ontem que iria investigar como foi utilizado material confidencial na China no caso.
O colega trabalhista e antigo ministro disse que a sua comissão tinha “poderes legais para obter informações da comunidade de inteligência do Reino Unido” e iria “buscar provas sempre que necessário”.
