De acordo com o Oxford English Dictionary, o primeiro uso registrado do substantivo ‘dever’ foi em 1642 e por um historiador político chamado Henry Parker.
Em uma disputa perdida nas brumas do tempo, registra Parker, “os mesmos contratos foram redigidos pelo Conselho do Rei, em cujo julgamento e dever os vinicultores tinham motivos para confiar”.
O OED, o guardião das línguas do mundo, define a palavra como significando ‘a capacidade de cumprir uma obrigação ou dever; A qualidade de ser confiável ou digno de confiança’.
Na semana passada, foi implantado por outro Conselho do Rei. Em resposta à publicação da primeira parte dos documentos de Mandelson, Sir Keir Starmer forneceu a seguinte frase de efeito.
Ele disse: ‘Cometi um erro ao contratar Peter Mandelson. “Deixe-me continuar – como fiz antes, mas tenho que fazer de novo – um pedido de desculpas às vítimas de Epstein. Foi meu erro e assumo a responsabilidade por isso.
Há alguns meses, depois de ter escrito sobre como Starmer tinha mentido em inúmeras ocasiões sobre o julgamento de espionagem na China, recebi uma chamada de um dos seus assessores seniores. Durante 22 minutos, ele me repreendeu educadamente, mas com firmeza, por acusar Sir Keir de engano deliberado.
Debatemos diversas reclamações feitas por mim. Mas, em última análise, o cerne do seu argumento era este. “Podemos discordar do primeiro-ministro”, disse ele, “mas quando o acusamos de mentir abertamente, não estamos apenas a miná-lo, estamos a minar a fé nos nossos políticos e em todo o processo político”. E você tem que pensar sobre isso.
A alegação de Sir Keir Starmer de “aceitar a responsabilidade” pelo incidente de Mandelson não foi apenas um abuso da língua inglesa, mas uma tentativa de desmantelá-la, escreve Dan Hodges
Eu refleti. E por isso posso dizer com segurança que Starmer é o primeiro-ministro mais politicamente desonesto, desrespeitoso, desrespeitoso e enganoso da minha vida adulta.
Este não é um comentário sobre seu caráter pessoal. A política corrompe e brutaliza os melhores. Mas a afirmação de Mandelson de “aceitar a responsabilidade” pelo incidente não foi apenas um abuso da língua inglesa, mas uma tentativa de desmantelá-la.
Vamos começar com o ponto em que Starmer deveria assumir primeiro – a nomeação inicial de Mandelson.
Ele não está escolhendo um encanador. A decisão que ele estava tomando era quem deveria ocupar os cargos mais sensíveis no serviço diplomático britânico.
Foi ambientado num cenário de guerra, tarifas que poderiam potencialmente paralisar todas as empresas e famílias do país, e um ocupante da Casa Branca cuja instabilidade estava rapidamente a transformar-se em instabilidade.
E agora sabemos que diligência fez o Primeiro-Ministro na sua nomeação?
Teve uma longa reunião com o seu candidato preferido para discutir a sua estratégia, ambições e prioridades em matéria de relações externas? Ou alguma reunião? Ele se preocupou em assistir seu amado Arsenal atender o telefone por alguns minutos para Mandelson depois de mais uma vitória tediosa?
não. Disseram-nos que um grande gestor subcontratou todo o processo ao seu chefe de gabinete, Morgan McSweeney, e ao diretor de comunicações, Matthew Doyle, com um olhar forense para os detalhes. Então simplesmente acenou com a cabeça para o compromisso.
Então explodiu na cara dele. Então, novamente, Sir Keir escolheu aceitar a responsabilidade por sua própria falha em determinar adequadamente a adequação de um colega agora em desgraça para o cargo? Novamente, não.
Em vez disso, o que ele fez foi levantar-se na Câmara dos Comuns e afirmar: “Esta nomeação foi seguida de forma integral e devidamente processada, tal como acontece com todos os embaixadores”.
Na sexta-feira falei com um alto funcionário público que teve experiência direta na seleção de embaixadores ao longo dos anos e perguntei se esta afirmação era verdadeira. “Não, nada disso”, disse ele. “O primeiro-ministro obviamente sentiu que poderia fazer o que quisesse. Ele decidiu claramente que, independentemente do que lhe dissessem, faria o que fosse necessário para recrutar Mandelson.
Depois houve a terceira ocasião em que Starmer pôde realmente assumir o comando. Foi então que toda a extensão da relação de Mandelson com Epstein emergiu em Fevereiro, incluindo as suas negociações comerciais questionáveis. Mesmo segurando a mão do primeiro-ministro? Claro que não.
Mandelson mentiu-lhe deliberadamente para criar a impressão de que “mal conhecia Epstein”, afirmou. ‘Naquela fase, eu não tinha motivos para pensar que fosse outra coisa senão a verdade.’
Mas com as revelações da semana passada, agora sabemos a verdade por nós mesmos. Em nenhum momento Sturmer se preocupou em falar com Mandelson.
Apesar de apresentar um documento informativo detalhando a amizade de Epstein e alertando sobre os riscos associados, ele delegou novamente a responsabilidade a McSweeney e Doyle, dois amigos pessoais de Mandelson.
Um dos quais – Doyle – tinha seu próprio relacionamento questionável com um pedófilo condenado.
Assumir a verdadeira responsabilidade não significa apenas elogiar os crimes horríveis de Epstein da boca para fora e depois abandoná-los como uma maia culpa tardia às vítimas dos crimes horríveis de Epstein porque o calor político se tornou excessivo. Significa admitir honesta e abertamente que chega um ponto em que um erro de julgamento é tão grande que um preço pessoal deve ser pago.
E se um amigo próximo do mais notório abusador de crianças do mundo for promovido ao posto diplomático mais sensível do mundo sem o devido escrutínio, é difícil ver como ser apanhado a mentir repetidamente ao Parlamento sobre isso não cumpre os critérios.
Até porque esse preço já foi pago por todos os envolvidos neste incidente absurdo. Mandelson, McSweeney, Doyle, secretário de gabinete Chris Wormold. Todos eles se foram. Agora, apenas Starmer se agarra ao batente da porta do número 10 da Downing Street como uma morte sombria.
Sim, todos os políticos são bandidos. Thatcher mentiu, principalmente sobre Belgrano. Mas a sua motivação foi uma tentativa equivocada de proteger as forças armadas e o interesse nacional mais amplo. Blair enganou a nação sobre o Iraque. Mas foi um engano nascido da devoção de Cristo a relacionamentos especiais, e não à sobrevivência pessoal.
Boris, como Starmer nunca se cansava de nos dizer, mentiu repetidas vezes. Mas pelo menos ele fez isso com um sorriso nos lábios que dizia: ‘Você sabe que é uma besteira, mas vamos manter isso em segredo.’
Foi Starmer, de forma única, quem escolheu colocar a honestidade, a integridade e a integridade no centro da sua proposta política. Um coração que escureceu além da redenção no caso Mandelson.
Na semana passada, a primeira-ministra disse que aceitava total responsabilidade pela decisão de contratar Mandelson, apesar da sua relação com Epstein. Ele está falando sério? Ou é outra mentira dele?
