Dos três últimos governadores da Califórnia, dois procuraram ajudar na organização e promoção de conferências constitucionais no nível estadual ou federal. Ambos foram perigosamente errados sobre isso.
O ex -governador Arnold Schwarzenegger procurou apenas uma convenção estadual, que visava tirar um absurdo dos documentos administrativos na Califórnia, que mudou a cada dois anos quando os eleitores aprovaram a iniciativa de votação.
No entanto, o atual governador Gavin News buscou a primeira conferência constitucional nacional após 1787 antes do mais ambicioso, George Washington foi eleito presidente.
O News acha que ele pode restringir esta conferência nacional a uma questão: controle de armas.
Honestamente, esses apelos aparentemente simples de um republicano moderado e democratas liberais mantiveram os dois no campo da Organização da Convenção dos Estados da Organização dos Estados, que procura uma reunião nacional de emenda constitucional há anos. Até agora, a tentativa de COS apoiou mais da metade dos 34 estados necessários para chamar uma convenção.
Como as notícias e Schwarzenegger, o COS alegou que sua convenção poderia ser limitada a seus objetivos estreitos, que incluem intensa restrição de gastos no Congresso, além de vários outros oficiais e membros do Congresso. (Os presidentes são limitados a dois termos pela 22ª Emenda da Constituição já existente.)
E há problemas lá.
Como nunca existe uma segunda conferência constitucional, ninguém sabe se as atividades dessa reunião nacional podem ser limitadas a uma ou duas coisas ou se tudo se tornará um jogo justo. A Primeira Emenda, liberdade de expressão e garantia de liberdade de religião, pode desaparecer. Portanto, a garantia da Segunda Emenda pode ser garantida. Ou a 14ª Emenda, que garante o processo apropriado em todas as atividades criminosas. E vire e.
Em suma, uma conferência constitucional será uma caixa Pandora e ninguém sabe qual organização pode supervisionar ou limitar sua oportunidade. Por um exemplo, como a Constituição criou a Suprema Corte como uma das principais autoridades de hoje, por que alguém acreditaria que os juízes do Tribunal poderiam ter jurisdição sobre uma convenção de emenda constitucional que poderia potencialmente mudar ou eliminar o Tribunal?
É por isso que o vencedor do Estado Democrata Scott, democrata de São Francisco, deseja retirar a aprovação de uma proposta este ano, pedindo uma convenção para abordar o controle de armas. Vienner, que estava errado sobre a reconstrução habitacional da Califórnia, está correto para torná -lo mais espesso do que nunca. Existe até a possibilidade de que a chamada do controle de armas da Califórnia possa ser adicionada ao esforço do COS para uma convenção trabalhar em várias questões. Ninguém sabe.
“A Califórnia re -escreva uma conferência constitucional para desencadear esses extremistas, onde eles (provavelmente) podem restringir o direito de votar, acessando a saúde reprodutiva e muito mais”, disse Winner.
O medo do vencedor está se tornando mais comum, pois estados como Illinois e Nova Jersey pediram uma conferência constitucional aberta, com as etapas anteriores retiradas. No entanto, nenhuma chamada exposta é retirada é válida indefinidamente e pode usar COS ou qualquer outra pessoa que queira orar por uma convenção.
Não há dúvida de que nenhuma conferência constitucional, seja no nível estadual ou federal, ficará feliz por pessoas que gostam de abalar sobre a estrutura do governo ou invadir o cérebro. No entanto, pode se tornar um pesadelo para aqueles que protegem a liberdade cívica e a opressão da maioria em termos de impostos como impostos também podem se tornar um pesadelo.
O fato é que ninguém sabe como os representantes podem ser escolhidos nesta conferência nacional ou que serão elegíveis para servir. As constituições estaduais e federais atuais indicam que diferentes regiões e estados devem ser representados apenas proporcionalmente à sua população. Uma questão em aberto sobre se eles serão selecionados ou empregados pelos atuais detentores de funcionários. Certamente, não há garantia de quais grupos serão representados e qual não se pode.
Conclusão: é melhor não enfrentar essas questões, pois a falta de regras existentes pode significar que as decisões receberão mais alto em nós, em vez de serem as mais altas entre nós. Então, por que abrir esta caixa Pandora?
Envie um email para Thomas Elias para tdelias@aol.com e leia suas mais colunas online Californiafocus.netO
