Houve um tempo, por mais distante que fosse, em que a Marinha Real podia alegar com credibilidade que “governava as ondas”.
Na sexta-feira, corre o risco de se tornar motivo de chacota, enfraquecido por uma liderança política fraca, cronicamente subfinanciado e cada vez mais incapaz de proteger os nossos interesses.
A triste história do HMS Dragon é uma metáfora perfeita para este declínio – e para a nossa influência diminuída no cenário mundial.
Após um ataque iraniano de drones à RAF Akrotiri, em Chipre, o primeiro-ministro Kier Starmer anunciou que o contratorpedeiro de mil milhões de libras, equipado com sofisticados sistemas de defesa antimísseis, seria enviado para a região para proteger a base.
Três dias depois, ela está ancorada em Portsmouth e provavelmente só chegará à zona de conflito dentro de uma semana. Até lá, teremos de contar com navios de guerra franceses, espanhóis, gregos e até italianos para cobertura naval.
É mais do que um insulto. Isso equivale a negligência criminosa. O primeiro-ministro sabia há semanas que estava a preparar-se um ataque EUA-Israel e que uma resposta iraniana poderia atacar os interesses ocidentais.
Então, por que o HMS Dragon e outros navios não estavam preparados e prontos para a ação?
Sir Keir era claramente um homem em profunda negação, emitindo uma declaração de Downing Street na quinta-feira. Longe de admitir que não estava preparado, afirmou que todas as precauções militares necessárias tinham sido tomadas antes do ataque com drones e que estávamos num estado de “maior prontidão”.
HMS Dragon retratado no porto de Portsmouth, em Hampshire, em 4 de março de 2026
Sir Keir Starmer fotografado deixando Downing Street antes dos PMQs na Câmara dos Comuns em 4 de março de 2026
Isto será uma surpresa para os nossos aliados no Golfo e em Chipre, muitos dos quais expressaram frustração pelo nosso fracasso em defendê-los contra uma retaliação iraniana totalmente previsível.
Enquanto o primeiro-ministro ponderava sobre a sutileza legal da acção militar, Teerão bombardeava os nossos amigos.
Sir Keir também afirmou que a nossa “relação especial” com a América ainda estava a funcionar bem, apesar da sua recusa inicial em permitir que os jactos dos EUA atacassem o Irão a partir de aeródromos britânicos e da resposta furiosa de Donald Trump.
Mas foi essa a decisão de Sir Care? Vazamentos do Conselho de Segurança Nacional revelam que ele foi envolvido por Ed Miliband, Rachel Reeves e Yvette Cooper. Se ele estiver reduzido a seguir os conselhos de política externa destas três penas políticas, então é realmente tempo de pendurar as botas.
Talvez o que ele disse na quinta-feira tenha sido que estava “proporcionando uma liderança calma e nivelada”. Na verdade, todo mundo sabe que ele é um rubor no peito.
Apesar de ter visitado 29 países durante o seu curto mandato, pouco ou nada conseguiu a nível internacional (excepto a rendição das Ilhas Chagos).
Internamente, as suas políticas estão confusas e desordenadas após 14 grandes reviravoltas, desde o subsídio de combustível de Inverno até ao limite máximo do subsídio para dois filhos.
Entretanto, o mais recente plano brilhante do Partido Trabalhista para reduzir a imigração é pagar até £40.000 por família para permitir que os requerentes de asilo falhados deixem o país. Por que? Se sua reivindicação falhar, eles deverão se mudar.
Não admira que o apoio do partido tenha desmoronado, deixando excêntricos paranóicos da extrema-esquerda, como os Verdes, a preencher o vazio. É um navio sem leme com um capitão desastroso.
A verdadeira liderança consiste em ter um conjunto de princípios orientadores e segui-los, mesmo quando as coisas ficam difíceis. Mas depois de 20 meses no poder, alguém sabe o que Sir Keir acredita para além da defesa do respeito pelo “direito internacional”?
Ele gosta de se apresentar como um estadista, mas na realidade é a personificação viva de um dos homens vazios de TS Eliot: “bola paralisada, gesto imóvel”.
