Nye Bevan, o incendiário trabalhista e arquitecto do NHS no pós-guerra, declarou a famosa declaração de que “a linguagem prioritária é a religião do socialismo”. Em qualquer democracia funcional, as prioridades do governo devem centrar-se nas pessoas que vivem e trabalham no país que governa.
No entanto, apesar de invocar regularmente Bevan em discursos nebulosos, Sir Keir Starmer parece ter perdido qualquer noção de onde deveriam residir as suas prioridades.
Tal como este jornal noticiou ontem, o seu governo propõe que os requerentes de asilo sejam alojados em residências municipais recentemente construídas, apesar da escassez desesperada de habitação acessível para o público britânico.
Malucos
É como se ele e o seu gabinete cada vez mais repugnante acreditassem que, embora os direitos dos cidadãos britânicos possam ser ignorados, o nosso país deve a sua subsistência a uma série de recém-chegados que não têm qualquer ligação à nossa terra além do desejo de se estabelecerem aqui e beneficiarem da generosidade do nosso sistema de segurança social.
Mesmo no meio das preocupações de muitos parlamentares Trabalhistas, o plano – apropriadamente descrito como “maluco” por um deputado Trabalhista – está a ganhar impulso.
Cerca de 200 autoridades locais manifestaram interesse no projecto-piloto, incluindo Brighton, Peterborough, Thanet, Hartlepool, Hackney e Powys no País de Gales.
No entanto, esta onda de entusiasmo municipal apenas ilustra o quão distante o establishment político está da opinião pública.
As famílias britânicas trabalhadoras e pagadoras de impostos pensam, com razão, que a habitação social é principalmente para a população local que tem as suas raízes na região, e não para os recém-chegados, muitos dos quais podem ter chegado ilegalmente às nossas costas.
Numa altura em que há mais de 1,3 milhões de famílias na lista oficial de espera para habitação social, é ultrajante que o Estado conspire para dar aos requerentes de asilo qualquer tipo de prioridade.
‘Sir Keir Starmer parece ter perdido qualquer noção de onde deveriam estar suas prioridades’
A abordagem do governo zomba da justiça – que era entendida como um princípio fundamental do movimento trabalhista na era de Nye Bevan.
Mas o conceito de justiça social tem sido enfraquecido há muito tempo pelo apego do Partido Trabalhista moderno às políticas de identidade.
Foi assim que chegámos a uma posição em que 48 por cento de toda a habitação social em Londres vai agora para pessoas de origem estrangeira e em que 72 por cento dos somalis na Grã-Bretanha vivem em alojamentos subsidiados pelo Estado.
Em nome da “inclusão”, a política de habitação tem sido, em muitos casos, contaminada pela discriminação, com organizações do sector a gabarem-se dos seus preconceitos culturais.
Por exemplo, a Bengali Housing Association, em Londres, declara que o seu objectivo é “fornecer habitação de boa qualidade e a preços acessíveis e serviços de apoio relevantes às comunidades locais bengalis e outras comunidades negras e de minorias étnicas”.
Os britânicos são um povo notavelmente tolerante e muitos pensariam que as comunidades minoritárias precisam de toda a ajuda que puderem obter. Mas a forma como o comunalismo é expresso na linguagem da igualdade é uma das principais razões pelas quais os eleitores estão tão desiludidos com a política dominante e inclinados para a reforma.
Esquemas como esta política de concessão de novas habitações sociais aos requerentes de asilo apenas acrescentarão combustível aos motores do partido de Nigel Farage, prejudicando ao mesmo tempo a coesão social e enfraquecendo assim a integração.
Na verdade, longe de ajudar a combater a imigração ilegal, a política proporcionaria um incentivo adicional às redes de contrabando imprudentes e aos seus clientes.
Ao planear novas casas para requerentes de asilo, o governo provou mais uma vez que a Grã-Bretanha se tornou o país mais brando que já foi sob Starmer. Os ministros podem argumentar que esta é uma alternativa necessária ao sistema desastrosamente caro de manter os requerentes de asilo em hotéis, que custou nada menos que 4,9 mil milhões de libras no ano passado. Mas o objetivo deveria ser impedi-los de vir para cá.
“Esquemas como esta política de dar novas casas municipais aos requerentes de asilo irão adicionar combustível ao motor do partido de Nigel Farage, ao mesmo tempo que prejudicam a coesão social e, assim, enfraquecem a integração”
Os imigrantes ilegais devem demonstrar algum tipo de desconforto. Uma abordagem mais dura à dissuasão só poderá funcionar se a Grã-Bretanha tiver um centro offshore fora da Europa para processar pedidos de asilo e receber deportados, razão pela qual foi precisamente um erro o governo Starmer abandonar o plano conservador do Ruanda.
Sem dissuasões, os imigrantes ilegais não têm nada a temer, os factores de atracção permanecerão tão fortes como sempre e a Força de Fronteira continuará a funcionar como um serviço quase de ferry.
Aparentemente, na sequência da rejeição do Ruanda por parte de Starmer, o número de pedidos de asilo atingiu 110.000 em Setembro de 2025, o mais elevado de que há registo.
O Gabinete do Trabalho queixou-se do custo do plano do Ruanda, mas afastar-se dele também se revelou dispendioso. Na semana passada, foi noticiado que o governo de Kigali está a processar Londres em mais de 50 milhões de libras pela perda do acordo migratório.
Atoleiro
A realidade é que o Partido Trabalhista está atolado neste atoleiro, em parte devido à política desastrosa de imigração de portas abertas, que colocou uma pressão sem precedentes sobre a infra-estrutura cívica.
Os principais políticos de ambos os principais partidos disseram-nos constantemente que o enorme e implacável afluxo — que atingiu um total incrível de 906.000 em Junho de 2023 — era um caminho seguro para a prosperidade, mas raramente funcionava assim.
Na verdade, a flexibilização dos controlos fronteiriços levou a um crescimento mais lento, a padrões de vida mais baixos e a uma pior segurança no emprego. Ao mesmo tempo, os impostos atingiram o seu nível mais elevado desde o final da Segunda Guerra Mundial para apoiar um sistema de segurança social inchado.
As famílias e empresas britânicas da época sentiram o dever de trabalhar para reconstruir o seu país após a devastação do conflito. Mas hoje estão a pagar para encobrir os efeitos de algo em que nunca votaram: a transformação da nossa sociedade através de uma explosão de imigração em massa.
Os eleitores nunca mandataram um governo para iniciar esta revolução social, mas ainda assim tiveram de suportar os seus enormes custos.
Exploração
Ainda ontem, foi relatado que os gastos do conselho na prestação de assistência social a requerentes de asilo adultos quase triplicaram em cinco anos, de 50,6 milhões de libras em 2019/20 para 133,9 milhões de libras em 2024/25.
“A flexibilização dos controlos fronteiriços abrandou o crescimento, enfraqueceu os padrões de vida e corroeu a segurança no emprego”
A mesma história em outro lugar. As queixas sobre o “subfinanciamento” são a banda sonora impenitente do sector público, mas os nossos burocratas geralmente parecem ter dinheiro para as suas causas mais queridas, como a diversidade e o alojamento dos requerentes de asilo.
Nem parecem importar-se com o facto de o sistema de benefícios ter sido tão distorcido pela imigração.
Tal como concebido pelo seu idealizador, Lord Beveridge, no início da década de 1940, pretendia ser uma rede de segurança para impedir que o povo britânico afundasse na pobreza.
No entanto, hoje, proporciona meios de subsistência a pessoas que pouco podem contribuir para a nossa sociedade.
É perturbador que existam agora cerca de 2 milhões de cidadãos estrangeiros que reivindicam benefícios. Ou, dito de outra forma, o agregado familiar de pelo menos um cidadão estrangeiro que reivindica pelo menos 10 mil milhões de libras por ano em crédito universal.
O economista Milton Friedman disse que uma nação pode ter uma política de imigração de portas abertas ou um extenso sistema de bem-estar social, mas não ambos, porque a primeira permitiria que muitos explorassem o último.
É exactamente isso que está a acontecer na Grã-Bretanha moderna. Não podemos continuar a ser o hotel do mundo – e a última coisa que deveríamos fazer é dar prioridade aos requerentes de asilo em detrimento das pessoas que vivem neste país.
