Um candidato a emprego que disse ser “a pessoa mais qualificada do Reino Unido” perdeu uma ação por discriminação etária depois de a sua candidatura ter sido rejeitada.
David Hughes, 71 anos, fez a declaração ambiciosa quando enfrentou reações negativas de empregadores no campo científico.
Mais tarde, ele processou uma agência de recrutamento pela sua rejeição – insistindo que a empresa não considerava a sua “posição profissional” ou as suas “qualificações excepcionais”.
O idoso também insistiu que o advogado da agência não estava preparado para o trabalho porque nunca havia frequentado a Universidade de Derby.
O Sr. Hughes foi anteriormente caracterizado como uma “testemunha pouco fiável e pouco fiável” quando apresentou uma reclamação contra um empregador diferente num tribunal de trabalho anterior.
Na sua audiência mais recente, em Birmingham, um juiz criticou-o por ser “propenso ao exagero” e por fazer alegações “absurdas”.
Ele se vangloriava de ser um advogado qualificado – mas isso não era verdade.
Descobriu-se também que o Sr. Hughes já tinha sido condenado por chantagem, tentativa de perverter o curso da justiça e obtenção de vantagens financeiras através de fraude, pelo que foi preso em 2008.
Ela processou o Grupo de Recrutamento Científico – insistindo que ele a discriminava por causa de sua idade.
Davis registou-se na agência em agosto de 2020 para procurar emprego ou projetos nos setores científico, de engenharia, clínico, farmacêutico, alimentar, renovável, biotecnológico, químico e de dispositivos médicos.
Um consultor sênior da empresa contatou duas empresas nas quais o Sr. Hughes havia trabalhado anteriormente para obter referências delas.
Na sua recente audiência, um juiz criticou o Sr. Davies por ser “propenso ao exagero” e por fazer alegações “absurdas”. Foto do Escritório do Tribunal de Birmingham
Ele recebeu uma resposta negativa de ambos os empregadores, que não estavam preparados para fornecer uma referência para o Sr. Hughes.
O consultor decidiu não propor o Sr. Hughes para um cargo devido à fraca resposta, pois temia que isso pudesse afectar a “relação com o cliente”.
Hughes alegou que não era política da agência obter referências antes de colocar alguém com um cliente e insistiu que o colocaram na “lista negra” por causa da sua idade.
Mas a empresa disse que nunca foi informada sobre sua idade porque ela nunca foi informada quando ele se registrou.
Foi então que Hughes argumentou que era “o homem mais qualificado do Reino Unido”.
Ela disse que um colega lhe disse que a agência estava “tirando o mickey” dela e “brincando pateticamente” com ela porque ela estava “muito velha” para avançar para qualquer papel.
No entanto, concluiu que a conversa com um colega foi «descoberta» pelo Sr. Hughes como prova de uma «intenção criminalmente discriminatória».
Hughes queixou-se à agência em março de 2023, procurando uma explicação por que não tinha sido indicado para nenhum dos 400 empregos aos quais disse ter se candidatado.
Durante o tribunal, Hughes apresentou uma queixa contra o advogado da agência – dizendo que não era elegível porque nunca tinha frequentado a Universidade de Derby.
Criticando Hughes, a juíza trabalhista Geraldine Flood disse: “Seu relato mudou em muitos aspectos ao longo do tempo e era inconsistente e irracional.
‘Ele é propenso ao exagero. Por exemplo, ele inicialmente sugeriu que recebeu mais de 1.000 e-mails de (consultores da empresa de recrutamento), mas esse número foi descrito como 200, 300, 400 e 1.750 em sua conta.
‘Na verdade, apenas alguns desses e-mails foram produzidos.
‘O tribunal aceitou a observação (do consultor) de que não havia como encontrar um número tão grande de funções para (o Sr. Hughes) no período.
Ele fez repetidamente declarações bizarras sobre sua posição profissional, afirmando ser “o homem mais qualificado do Reino Unido”.
(Science Recruitment Group) e a sua correspondência com o Tribunal continham muitos exemplos de linguagem inflamatória.
‘Apesar de ter sido avisado sobre isso várias vezes, ele adotou essa abordagem quando o interrogatório (advogado) às vezes se tornava tedioso e repetitivo.’
Hughes falhou em todas as suas alegações de que foi discriminado e assediado devido à sua idade.
O juiz Flood disse: ‘O Sr. Hughes não apresentou nenhuma prova credível ao tribunal para mostrar que a sua idade poderia ter sido um factor na decisão do consultor ou de qualquer outro funcionário da empresa.
‘Foi aceita a evidência do advogado de que ele não sabia quantos anos tinha e que, até certo ponto, resolveu o assunto.
‘Qualquer que seja a causa médica, não pode ser devido à idade dela.
«O tribunal aceitou as razões apresentadas pelo consultor sobre o motivo pelo qual não indicou o Sr. Hughes para um papel.
“Ele não ficou satisfeito com a resposta que obteve das duas agências que contactou para obter referências sobre ele.
‘Esse é efetivamente o fim do assunto. Os argumentos do Sr. Hughes sobre as suas próprias qualificações excepcionais, experiência e outras referências não alteraram o facto de o consultor se ter recusado a fornecer uma referência para as duas empresas que contactou.»
O juiz Flood concluiu: ‘É clara e distintamente porque ele não foi indicado para nenhum cargo.’
