Um importante hospital de câncer foi condenado a pagar a um candidato malsucedido mais de £ 6.000 depois que ele alegou que sua ansiedade afetou sua capacidade de dar respostas concisas sob pressão.
Anahita Rezai candidatou-se ao cargo de Gerente de Operações de Patologia na Royal Marsden NHS Foundation Trust em fevereiro de 2024.
Outra candidata teve pontuação mais alta na entrevista de 40 minutos e recebeu a oferta do cargo, mas quando ela recusou, o cargo foi dado a outro candidato em vez de Rezaie.
Sra. Rezai, que na época trabalhava como diretora associada de medicina laboratorial na Royal Brompton NHS Foundation Trust, queixou-se de que seu transtorno de ansiedade afetava sua capacidade de responder sucintamente sob pressão.
Royal Marsden não respondeu à sua reclamação por escrito durante semanas.
Um tribunal de trabalho decidiu que o hospital falhou no seu dever de fazer ajustes razoáveis, deveria ter analisado se a deficiência da Sra. Rezaie afectava a sua pontuação na entrevista antes de preencher a vaga.
A Sra. Rezai marcou «Não desejo revelar a minha deficiência» na secção sobre igualdade de oportunidades do seu formulário de candidatura. Ele disse ao painel que o havia selecionado por engano.
Ele selecionou ‘Estado de saúde mental’ em um menu suspenso separado no mesmo formulário.
Anahita Rezai candidatou-se ao cargo de Gerente de Operações de Patologia na Royal Marsden NHS Foundation Trust em fevereiro de 2024
Ela já recebeu mais de £ 6.000 depois de não perguntar se sua ansiedade afetaria suas respostas nas entrevistas.
O tribunal observou que a Sra. Rezai não apresentou qualquer prova médica de que a sua ansiedade tivesse afectado o seu desempenho e não solicitou quaisquer providências especiais quando convidada a fazê-lo durante o processo de marcação da entrevista.
Concluiu também que os registos de recrutamento do hospital estavam incompletos, o que fez com que o tribunal não conseguisse confirmar a classificação final dos candidatos.
Miss Rezai foi classificada em segundo e terceiro lugar por dois dos três entrevistadores. Mas a pontuação e o resumo de Judith Lucas, diretora de operações do hospital, não estavam à disposição do tribunal.
O Tribunal concluiu que isto era “claramente uma falha grave” e que afectava a capacidade do Requerido de provar a sua posição de que “o Requerente tinha uma pontuação inferior à do outro candidato”.
O painel disse que “não estava claro para nós quem ficou em segundo lugar” e que a entrevista foi “conduzida como critério de desempate”, uma vez que não havia provas para considerar toda a candidatura.
O tribunal concluiu: ‘Na nossa opinião, o processo de entrevista foi falho porque identificou questão por questão, em vez de competência por competência.’
No seu e-mail de rejeição, a Sra. Rezai foi informada, embora fosse “considerada empregável”, outro candidato “respondeu à pergunta de forma um pouco mais direta e sucinta”.
Ele respondeu que a sua incapacidade de saúde mental provocada pela ansiedade poderia “afectar a clareza mental e a comunicação sob pressão, particularmente em situações de entrevista”.
Em abril de 2024, a Sra. Rezaye escreveu à diretora de força de trabalho do hospital, Christina Ruzkiewicz, reclamando que “ela se apressou” depois que a entrevista começou com cinco minutos de atraso e levantou mais questões.
Ela não recebeu resposta e, dez dias depois de sua reclamação, o hospital ofereceu a vaga a outro candidato, quando o principal candidato recusou a vaga.
Sra. Rezai não recebeu resposta até junho daquele ano.
O tribunal concluiu que o hospital “não tomou nenhuma medida” para remediar uma “potencial injustiça” quando a Sra. Rezai levantou as suas preocupações e pôde entrevistar novamente os dois candidatos.
A Sra. Rezai, que se representou na audiência de três dias em Londres, recebeu £ 6.000 de compensação por sentimentos feridos, mais £ 840 de juros e £ 880 de custos de preparação – um total de £ 7.720.
Suas outras alegações de discriminação por deficiência e tratamento adverso foram rejeitadas.
Explicando as razões do veredicto, o tribunal disse que foi um “incidente único”.
‘Embora reconheçamos o sofrimento genuíno do requerente, não temos provas médicas que liguem a falha do requerido em fazer ajustes razoáveis a quaisquer efeitos sobre a saúde do requerente, particularmente porque o requerente descreveu os efeitos como o resultado de todo o processo, partes do qual não consideramos discriminatórias.’
O Daily Mail entrou em contato com a Royal Marsden NHS Foundation Trust para comentar.
