O primeiro-ministro ficou constrangido com os planos de cancelar a maioria dos julgamentos com júri depois que advogados atacaram as câmaras.
Doughty Street Chambers, onde Keir Starmer trabalha há mais de 15 anos, disse que a proposta de os juízes decidirem todos os casos, exceto os mais graves, como estupro e assassinato, era “errada em princípio”.
E os principais grupos de defesa dos direitos humanos alegaram que “não havia provas” de que a retirada dos julgamentos criminais ouvidos pelos juízes ajudaria a lidar com o atraso nos processos do Tribunal da Coroa.
A sua intervenção colocará mais pressão sobre o secretário da Justiça, David Lammy, que deverá dizer aos deputados esta semana que será negada justiça às vítimas sem uma reforma radical do sistema.
Doughty Street Chambers, cuja lista actual de advogados inclui Amal Clooney, afirmou num comunicado: “O julgamento por júri é um princípio constitucional profundamente enraizado e ancora a nossa democracia liberal… Opomo-nos veementemente às propostas para remover o julgamento por júri para todos os crimes, excepto os mais graves.
«Estas propostas são erradas em princípio e não há provas de que resolvam o actual atraso. Qualquer pessoa que trabalhe no sistema de justiça criminal saberá que os problemas têm sido causados por subvenções crónicas ao longo de muitos anos.’
Ontem à noite, os conservadores disseram que a intervenção foi uma vergonha para Sir Keir, que ajudou a fundar a Dutty Street em 1990 e foi nomeado chefe adjunto da câmara em 2007, antes de se tornar diretor do Ministério Público no ano seguinte.
O secretário da Justiça Sombria, Robert Jenrick, disse ao Daily Mail: “Este é o mais recente constrangimento para o primeiro-ministro.
O primeiro-ministro Sir Keir Starmer retratado em 2002, quando era advogado
Advogado famoso: a esposa de George Clooney, Amal, trabalha para Doty Street Chambers, que Keir Starmer ajudou a fundar
«O direito de ser julgado pelos nossos pares existe há mais de 800 anos – não deve ser abolido repentinamente quando as folhas de cálculo ficam vermelhas. Keir Starmer e David Lammy já sabiam disso – mas agora que estão no comando, eles venderam seus princípios.
‘Os trabalhadores preferem tirar os seus direitos do que tirar o seu estado de desperdício e financiar os tribunais que funcionam 24 horas por dia. É mais uma prova de que este governo não representa o povo britânico.’
Num outro exemplo de oposição generalizada ao plano, um deputado trabalhista descreveu-o como “absolutamente ridículo”.
Numa publicação nas redes sociais dirigida a Lammy, o backbencher Carl Turner escreveu: “Parar os julgamentos com júri fará pouca diferença para o atraso, mas fará uma diferença para a nossa democracia e o nosso sistema judicial. Esta ideia completamente ridícula precisa ser jogada no lixo rapidamente.’
Até os juízes atuais aderiram à reação. O Sunday Times disse que dois juízes do Isleworth Crown Court fizeram comentários dirigidos aos jurados na semana passada sobre a importância dos julgamentos com júri.
Espera-se que o Secretário da Justiça diga amanhã à Câmara dos Comuns que milhares de vítimas estão à espera de anos por justiça devido a um atraso recorde de quase 80.000 casos.
Ele irá propor que apenas os crimes puníveis com mais de cinco anos de prisão, como homicídio, violação ou terrorismo, sejam apresentados aos juízes.
Isto está à frente das recomendações de uma revisão do juiz aposentado Sir Brian Leveson, que disse que crimes com penas inferiores a três anos não deveriam ser ouvidos pelos júris.
