quase mais tarde Mês de evidências e argumentosUm júri do condado de Sonoma condenou na quarta-feira o ativista animal de Berkeley, Joe Rosenberg, por acusações de conspiração e contravenção decorrentes de seu papel no ataque a Petaluma Poultry em 2023, um caso que se tornou o último ponto crítico no crescente conflito na região entre os defensores dos direitos dos animais e a indústria.
Os jurados chegaram ao veredicto depois de deliberarem por cerca de três horas e meia, declarando Rosenberg, 23 anos, culpado em todas as acusações. Ele pode pegar até cinco anos de prisão quando retornar para receber a sentença, embora a liberdade condicional seja possível.
A decisão marca uma grande vitória para os promotores e um revés para o DxE, um grupo de direitos dos animais com sede na Bay Area, conhecido por protestos de alto nível e “resgates abertos” nos quais os membros removem animais de fazendas acusados de crueldade. O grupo atraiu a atenção nacional – e reações frequentes – pelas suas tácticas de confronto.
Caso contra ele
Rosenberg foi acusado de uma acusação de conspiração criminosa e três contravenções relacionadas a duas invasões matinais em Petaluma Poultry na primavera de 2023. Os promotores alegam que ele e colegas entraram na propriedade da empresa, pesquisaram arquivos e anexaram rastreadores GPS aos veículos, antes de tirar quatro galinhas de um trailer, de 23 a 23 de junho, às 3, como apoiadores.
Rosenberg reconheceu a remoção das aves – mais tarde chamadas de Poppy, Ivy, Aster e Azalea – mas insistiu que o ato foi um “resgate”, não um roubo. Seus advogados argumentaram que ele agiu por dever moral para salvar animais que acreditava estarem sofrendo, com evidências em vídeo que o DxE posteriormente compartilhou online.
Os promotores responderam que a operação foi planejada, deliberada e projetada para publicidade. O vice-procurador distrital Matthew Hobson disse aos jurados que as ações de Rosenberg apontam para uma façanha, imagens de mídia social e vídeos promocionais do DXE.
Imagens de vigilância, a declaração do investigador e o momento do aniversário de Rosenberg e da conferência anual de libertação animal da DxE formaram a base do argumento da promotoria de que a invasão foi intencional.
O juiz Kenneth Gnoss proibiu a equipe jurídica de Rosenberg de usar uma “defesa de necessidade”, o que lhes teria permitido argumentar que ele agiu para evitar danos maiores. Sem essa ferramenta, o advogado de defesa Chris Carraway procurou, em vez disso, apresentar Rosenberg como um defensor apaixonado movido pela consciência, e não pela intenção criminosa.
julgamento
Durante o depoimento, Rosenberg detalhou sua experiência como ativista dos direitos dos animais e fundador de um santuário em San Luis Obispo, descrevendo como suas experiências de infância na criação de galinhas moldaram suas crenças. Ele frequentou a UC Berkeley, mas abandonou os estudos durante o julgamento.
Os processos judiciais prolongaram-se durante grande parte de Outubro, ocasionalmente atrasados por disputas probatórias, sessões vespertinas limitadas e problemas de saúde de Rosenberg. Os promotores começaram a interrogá-lo na sexta-feira e continuaram até segunda-feira, antes do caso terminar na madrugada de 21 de outubro, quando ele adoeceu. Ele faltou ao tribunal no dia seguinte.
De acordo com suas postagens nas redes sociais, Rosenberg tem gastroparesia – um estômago paralisado que impede a passagem normal dos alimentos. Ele recebe nutrição por meio de um tubo de alimentação que leva o alimento diretamente ao intestino. Rosenberg disse que foi hospitalizado no mês passado, antes do início da moção pré-julgamento. Pouco foi dito sobre sua condição durante o julgamento.
A acusação descansou após quatro dias, enquanto o caso da defesa demorou o dobro. Pelo menos dois membros do DxE que foram chamados como potenciais testemunhas invocaram o seu direito da Quinta Emenda para evitar a autoincriminação.
As testemunhas de defesa incluíram Carla Cabral, que testemunhou que Rosenberg lhe deu as galinhas resgatadas e que elas pareciam estar com a saúde debilitada. Questionado, Cabral admitiu que também era membro do DxE e defensor do veganismo.
O co-réu de Rosenberg, Raven Dearbrook, chegou a um acordo judicial no início deste ano e testemunhou que inicialmente investigou a Petaluma Poultry antes de Rosenberg se juntar a ele em maio de 2023.
Os promotores também citaram o ativismo anterior de Rosenberg – um incidente de 2022 em que ele se amarrou a uma cesta de basquete durante um jogo da NBA – como evidência de um padrão de táticas disruptivas destinadas a atrair a atenção da mídia.
Nas suas alegações finais na terça-feira, Hobson disse que a defesa ofereceu poucas provas para apoiar a afirmação de Rosenberg de que as quatro galinhas estavam em más condições. Ele argumentou que Rosenberg confiou em grande parte em informações de indivíduos que compartilhavam seus pontos de vista e objetivos, observando que recebeu orientação jurídica de Bonnie Clapper, que atuou como consultora jurídica da DXE.
O contexto maior
Os membros do DxE enfrentaram casos criminais semelhantes em todo o país, com resultados mistos. Em outubro de 2022, dois trabalhadores foram absolvidos de roubo e furto após afastamento Dois porcos da fazenda de um produtor de carne suína em Utah. Isto foi seguido em março de 2023 no condado de Merced, onde dois membros foram considerados inocentes de roubo por contravenção após serem levados. Duas galinhas de uma fazenda adotiva.
A prisão de Rosenberg em novembro de 2023 ocorreu depois que o cofundador do DxE, Wayne Seung, foi condenado a 90 dias de prisão e dois anos de liberdade condicional em um caso semelhante no condado de Sonoma. Desde então, a presença do grupo expandiu-se, protestando à porta do Trader Joe’s, bloqueando camiões de entrega e apoiando uma medida eleitoral de 2024 para limitar as operações avícolas e pecuárias em grande escala – uma proposta rejeitada esmagadoramente pelos eleitores.
equipe mesmo Patrocinou um outdoor ao longo da Rodovia 101 Em Petaluma, perguntando a Rosenberg se ele deveria ir para a prisão para “resgatar” uma galinha. Os promotores tentaram, sem sucesso, removê-lo, argumentando que poderia influenciar os jurados.
Durante o julgamento, dois comunicados de imprensa do DXE e do Sonoma County Farm Bureau refletiram a atmosfera polarizada em torno do caso.
Esta história está se desenvolvendo. Por favor, volte para atualizações.
