UMA PENSIONISTA perdeu a casa onde morava há 25 anos depois de cair sobre um carro estacionado na garagem que compartilhavam com seu vizinho.
Mary Potter, 75, está travando uma batalha judicial de £ 300.000 com Kirsten McGowan – depois de ser despejada da propriedade da Sra. Potter em abril de 2023.
O aposentado mudou-se pela primeira vez para sua casa na Avenida Bennett, Shirley, Croydon, em 1998 e inicialmente se deu bem com a Sra. McGowan e sua família, disse ele.
Mas o relacionamento piorou quando estourou uma briga sobre o Ford Focus da Sra. Potter, bloqueando o acesso à garagem da Srta. McGowan.
Após uma audiência em agosto de 2020, a Sra. Potter foi condenada a pagar ao seu vizinho cerca de £ 70.000 em custas e compensações.
No ano seguinte, a dívida foi cobrada de sua casa – que, segundo ele, valia cerca de £ 530.000.
Mas a Sra. Potter não conseguiu pagar o empréstimo e então sua propriedade foi vendida e retomada em abril de 2023.
Mais tarde, ele foi despejado.
Representando-se com a ajuda de um advogado aposentado que frequenta sua igreja, a Sra. Potter disse ao juiz David Halpern Casey, do Supremo Tribunal de Londres, em depoimento de testemunha, que ela se mudou para sua casa há mais de 25 anos. A Sra. Potter é retratada aqui fora do Supremo Tribunal de Londres
Seus pertences também foram posteriormente removidos e armazenados – às suas custas.
Apesar do despejo, três anos depois, a amada propriedade ainda não foi vendida e o valor teria caído para £ 425.000 devido a inundações e degradação, disse Potter.
Ele já processou seu vizinho em £ 250.000, alegando que a ordem para tomar posse de sua propriedade era inválida.
A Sra. Potter, que passou os últimos três anos em um apartamento alugado em Bromley – com a propriedade armazenada – agora está argumentando que a ordem do Tribunal do Condado de que sua casa seja vendida é inválida e a propriedade deveria ser devolvida a ela.
Ele diz que a ordem para executar a venda – feita no Tribunal do Condado de Croydon em dezembro de 2021 – estava além do poder de um juiz do tribunal do condado para despejá-lo.
Sra. Potter baseou seu argumento em uma regra judicial que ela disse que afirma que uma ordem de venda de propriedade não pode ser executada em um tribunal do condado se tiver uma cobrança de terceiros ou hipoteca de mais de £ 30.000 – como é o caso de sua casa.
Representando-se com a ajuda de um advogado reformado que frequentava a sua igreja, a Sra. Potter disse ao juiz do Tribunal Superior de Londres, David Halpern Casey, num depoimento de testemunha, que se mudou para a sua casa há mais de 25 anos e que se “dava muito bem” com a sua vizinha, a Sra. McGowan, durante muitos anos.
No entanto, as duas famílias acabaram entrando em conflito por causa da reclamação da Sra. McGowan de que a forma como o carro da Sra. Potter estava estacionado em sua garagem nos fundos da propriedade bloqueava o acesso à garagem compartilhada.
A polêmica entrada de automóveis entre a casa e a garagem da aposentada Mary Potter (à esquerda) e da vizinha Kirsten McGowan (à direita) é retratada
McGowan processou no Tribunal do Condado de Bromley e ganhou cerca de £ 30.000 em danos em agosto de 2020, mais custas judiciais, levando a uma ordem de cobrança de cerca de £ 70.000 contra a casa da Sra. Potter em dezembro de 2020.
Em dezembro de 2021, os advogados da Sra. McGowan obtiveram uma ordem de venda da casa do seu vizinho e um mandado de posse foi emitido em abril de 2023.
Ele está pedindo reconvenção por mais de £ 250.000 em danos que afirma ter sofrido como resultado de ter sido transferido de sua casa, incluindo custos de aluguel e armazenamento e uma redução no valor de sua casa de mais de £ 100.000.
Mas o advogado Jonathan Edwards, em representação da Sra. McGowan, argumentou que a ordem de venda deveria ser mantida.
Ele disse ao juiz que há duas partes da Lei relativas a encargos sobre propriedades e ordens de venda no tribunal do condado, uma sugerindo um limite de £ 30.000, mas a outra sugerindo que até £ 350.000 era o valor correto.
Ele instou o juiz a decidir que a lei deveria ser interpretada como permitindo a ordem do tribunal do condado de vender uma propriedade com encargos de até £ 350.000 em circunstâncias como a da Sra. Potter.
“O réu pediu indenização pela ordem inválida”, disse ele.
‘A base do réu é que se ele estiver correto sobre os limites da jurisdição, a ordem era ilegal e sem efeito jurídico.
“Sua alegação é que o despejo e as tentativas de vender a propriedade foram todas ilegais.
A resposta curta é que a declaração do réu está errada. Ordem de venda não feita além da jurisdição.
«Embora o Tribunal de Comarca seja um tribunal de jurisdição limitada, as ordens que ele proferir além da sua jurisdição não são automaticamente nulas.
‘Se o réu puder provar que estava correto em termos de jurisdição, ele terá o direito de anular a ordem, mas isso não tornará ilegal qualquer ação tomada com base na autoridade dessa ordem.’
O juiz reservou a sua decisão no final da audiência, que durou um dia, dizendo que era uma questão jurídica “importante” que precisava de tempo para considerar.
