Tudo o que ele precisava fazer era permitir que os EUA usassem duas bases militares dos EUA em solo britânico. Foi isso.
Um na Inglaterra (RAF Fairford em Gloucestershire), um no Oceano Índico (Diego Garcia). Não mais do que isso.
A Grã-Bretanha não foi pressionada nem mesmo educadamente convidada a juntar-se a um ataque EUA-Israel ao Irão. Na realidade, porém, temos pouco a oferecer hoje em dia em termos de ajuda militar. Os americanos não precisam de nós.
Nem sequer nos pediram para apoiar ou encorajar esta iniciativa, embora tanto os governos de centro-esquerda do Canadá como da Austrália a apoiassem.
Os EUA consideram a utilização das duas bases crítica, se não crítica, para o sucesso da sua missão de expulsar os tiranos de Teerão.
Mas Sir Keir Starmer não conseguiu atender a esse simples pedido.
Ele consultou o seu amigo e procurador-geral Richard Harmer, que lhe disse que isso seria ilegal à luz do direito internacional. Não há nenhuma surpresa nisso: este é o conselho que você esperaria ao colocar o direito internacional de esquerda em uma posição tão importante.
Apesar dos altos riscos, o Primeiro-Ministro (que se considera uma espécie de génio jurídico por direito próprio) não procurou questioná-lo. Ou procure outro aconselhamento jurídico, embora existam muitos advogados respeitados e experientes que discordam de Harmer.
Por que ele faria isso? O conselho de Harmer se enquadra na visão mundial de Starmer sobre a primazia do direito internacional, então ele foi nomeado procurador-geral.
O direito internacional pode ser uma construção opaca, flexível e até misteriosa, com decisões controversas que por vezes envolvem juízes nomeados por ditadores. Mas quando se trata de escolher entre o direito internacional e os interesses nacionais, Starmer escolhe sempre o direito internacional. O pedido foi negado, disseram aos americanos.
Vejamos a maior crise nas relações anglo-americanas dos tempos modernos.
Donald Trump criticou Starmer no Salão Oval na terça-feira. Ele pressionou a Grã-Bretanha contra o governo socialista antiamericano na Espanha. Ele nos pinta como piores até mesmo do que os franceses, geralmente desconfiados dos EUA. Ninguém melhor do que os alemães, cujo chanceler estava sentado ao lado dele, não pronunciou uma palavra em defesa de Sturmer. Tanto para todo esse conforto até a Europa.
Agora não é preciso concordar com o que Trump diz – longe disso – para reconhecer que Starmer cometeu um erro grave. Ele criou uma grave ruptura na relação transatlântica, a fim de impedir a América de utilizar duas bases no nosso território soberano, sobre as quais temos controlo.
Donald Trump repreendeu Sir Keir Starmer no Salão Oval na terça-feira, depois que o primeiro-ministro se recusou a permitir o uso de duas bases militares dos EUA em solo britânico.
O pedido foi negado, disseram aos americanos. Veja a maior crise nas relações anglo-americanas dos tempos modernos
Enfrentar o nosso aliado mais importante num momento de perigo global foi particularmente tolo, com o Reino Unido a depender fortemente dos EUA para a nossa segurança e protecção, dada a forma como sucessivos governos, Conservadores e Trabalhistas, esvaziaram as nossas próprias forças armadas nos últimos 20 anos.
Um líder adequado teria sido inequívoco ao dar prioridade aos interesses nacionais e conceder à América o uso das nossas bases como amigo e aliado, insistindo mesmo, se essa fosse a política escolhida, que não tínhamos intenção de nos juntarmos a um ataque dos EUA e de Israel ao Irão.
As duas posições são inteiramente compatíveis e defensáveis. Afinal de contas, Margaret Thatcher conseguiu fazê-lo quando Ronald Reagan pediu permissão para usar bases britânicas para bombardear a Líbia do Coronel Gaddafi em 1986. Mas Starmer não é certamente nenhuma Thatcher.
Dentro de 24 horas a verdadeira insensatez da sua decisão foi revelada. A resposta imediata do Irão à primeira onda de ataques aéreos dos EUA/Israel foi atingir os estados do Golfo a sul com mísseis e drones. Estes países são nossos aliados e também aliados da América. Vários milhares de cidadãos britânicos vivem e passam férias neles.
Esta foi uma resposta iraniana previsível. Lembro-me de há 15 anos, em Abu Dhabi, com diplomatas britânicos e líderes dos Emirados, discutindo a possibilidade de uma guerra quente com o Irão. Mas isto claramente não ocorreu aos grandes advogados que rodeavam o Primeiro-Ministro.
Rapidamente promulgaram uma notável reviravolta legal: uma vez que os interesses e os cidadãos britânicos estavam agora em jogo, era correcto que a América utilizasse as nossas bases. Com uma ressalva: nossas bases só podem ser utilizadas para fins defensivos.
Assim, a postura da Grã-Bretanha num dos acontecimentos mais significativos da nossa época entrou no teatro do absurdo.
Como exactamente irá a Grã-Bretanha determinar se os aviões dos EUA com destino ao Irão vindos de Diego Garcia transportam bombas “defensivas” ou “ofensivas”? O ataque com mísseis aos países do Golfo é “defensivo”? É ofensivo se eles estão planejando mísseis nos quartéis da Guarda Revolucionária?
Os advogados, porém, não explicaram. Nem Starmer. Minhas perguntas a vários apologistas trabalhistas revelaram-se totalmente infrutíferas. Explicar a diferença simplesmente fazendo a pergunta é tão ridículo quanto ineficaz. Trump irá obviamente (e com razão) ignorá-lo.
Mas esta é a política britânica agora. Com o profissionalismo praticado de um homem que já fez isso muitas vezes antes, Starmer fez outra reviravolta. O que era ilegal na manhã de sábado tornou-se perfeitamente aceitável no domingo com a suspensão do jogo. De uma só vez, a Grã-Bretanha tornou-se ao mesmo tempo uma vergonha e uma irrelevância.
Esta é a aquisição de sinal de Starmer. Isto é o que acontece quando você terceiriza a política militar e de defesa para advogados que ignoram ambas.
Ninguém em Washington – ou nas principais capitais europeias, aliás – se importa muito com o que a Grã-Bretanha diz ou faz sobre o Irão agora.
Tenho sido inundado com perguntas de amigos norte-americanos, a maioria dos quais longe de serem fãs de Trump, perguntando se a Grã-Bretanha perdeu a cabeça. Infelizmente, só há uma resposta.
As relações EUA-Reino Unido sofreram enormes danos sem qualquer propósito ou benefício. Pode não ser terminal. Você nunca sabe se ele guardará rancor de Trump para sempre ou se esquecerá disso na próxima semana. Mas temo que esta divisão não seja facilmente superada. Não tenho certeza se Starmer tentará.
Starmer está lutando novamente para salvar sua pele política.
Os trabalhistas foram derrotados nas eleições suplementares da semana passada no sul de Manchester e estão a caminho de mais humilhação nas eleições inglesas, galesas e escocesas de 7 de Maio. Dois terços dos deputados trabalhistas e pelo menos metade do Gabinete enfrentam um problema político nas próximas eleições devido ao desempenho actual do seu partido.
Portanto, o clima é abandoná-lo, apenas se eles chegarem a um acordo sobre um herdeiro. O que Starmer pode fazer?
Não escapará à sua atenção que os desentendimentos com Trump parecem populares entre os fiéis trabalhistas e os seus líderes de torcida da mídia de uma forma que Starmer, o sussurrador de Trump, não era. Então porque é que o impasse com Trump não vai continuar?
Starmer já enviou deputados trabalhistas e spinners pelas ondas radiofónicas para mostrar que não está apenas a apoiar Trump quando se trata da base. Ele também rejeitou um pedido dos EUA para que o Reino Unido se juntasse ao ataque ao Irão. Isto é absolutamente falso. A América não fez tal pedido.
Starmer está claramente desesperado. Mas se uma relação mais frágil com os EUA é o que é necessário para manter o seu emprego, que assim seja.
O Partido Trabalhista está agora nas garras da sua esquerda suave antiamericana e anti-Trump. Starmer terá de ceder a estas forças – e ao voto muçulmano pró-palestiniano – se quiser manter o seu emprego. Como ele não é um político oportunista de princípios, espero que sim. A briga com Trump chega em um momento oportuno.
É claro que o custo potencial para o país – militar, económico e diplomático – de uma ruptura transatlântica persistente poderá ser catastrófico.
Sempre foi claro que a deriva do Partido Trabalhista para a esquerda seria uma má notícia para a economia. Mas para a política externa e a defesa poderia ser pior.
Starmer certa vez se vangloriou de que, como primeiro-ministro, sempre colocou o país antes do partido. O risco agora é que ele se coloque diante de ambos.
