Num jantar no City oferecido por dois dos principais banqueiros britânicos no final de Outubro, a discussão sobre o clarete foi dominada por preocupações sobre o orçamento de Rachel Reeves que será lançado um mês depois.
O Chanceler e os seus conselheiros tinham a missão de convencer os meios de comunicação social, o público e os mercados financeiros, através de um número sem precedentes de fugas de informação e de briefings privados, de que um enorme buraco negro se tinha aberto nas finanças públicas.
Ao falar sobre a economia semana após semana, Reeves minou a confiança das empresas e dos consumidores na preparação para o orçamento, e todos sabiam que ele anunciaria novos impostos em 26 de Novembro.
Poucos dias depois daquele jantar sombrio, ele deu seu golpe de misericórdia.
No seu agora infame discurso “Cheerios” de 4 de Novembro – assim chamado porque foi proferido durante o pequeno-almoço – ele disse que uma combinação de tarifas, inflação, elevados custos de empréstimos e fraca produtividade tinha causado estragos nas finanças do país e deu uma forte indicação de que seria forçado a cortar o rendimento do Partido Trabalhista para evitar a evasão fiscal.
“Quero que as pessoas compreendam a situação que enfrentamos antes do orçamento”, disse Reeves, acrescentando ameaçadoramente: “Todos têm de contribuir”.
A mensagem subjacente era que os aumentos de impostos estavam a chegar e os eleitores deveriam preparar-se para um ataque violento.
Mas as más notícias para os consumidores podem ter o efeito oposto no sentimento da cidade. As taxas de juro das acções públicas caíram assim que o Chanceler terminou de falar sobre os rendimentos das gilts – um sinal claro de confiança do mercado.
Os negociantes de títulos estavam convencidos de que poderiam confiar no “Chanceler de Ferro” para tomar as medidas necessárias para tapar o suposto buraco negro sem pedir mais empréstimos.
Falando sobre a economia semana após semana, Reeves minou a confiança das empresas e dos consumidores na preparação para o orçamento
As taxas de juro das acções públicas caíram quando o Chanceler terminou de falar em aumento dos rendimentos dos títulos – um sinal claro de confiança do mercado.
No entanto, alguns intervenientes do City prosperaram num contexto de incerteza económica e volatilidade do mercado. Na sequência do discurso devastador de Reeves, a libra caiu para o mínimo de sete meses.
E os comerciantes de câmbio não eram os únicos comerciantes a fazer feno.
Quanto maior o fluxo de informação – ou desinformação, nesse caso – mais oportunidades existem para os fundos de cobertura “macro”, os “grandes negociantes de obrigações que ficaram famosos pelo autor Michael Lewis no seu livro Liar’s Poker”, de obterem lucros rápidos.
O menor ajustamento nos preços das obrigações, quando traduzido em produtos derivados complexos, pode conduzir a enormes retornos.
Nas salas de negociação movidas a testosterona da Square Mile, as apostas contra a libra e o dourado podem gerar grandes lucros comerciais, deixando os investidores de retalho comuns, com pouco acesso a tais instrumentos estrangeiros, a suportar perdas.
O incidente levou tanto os conservadores como os reformistas a acusarem o governo de criar uma série de “falsos mercados”.
É por isso que exigiram que o regulador da cidade, a Autoridade de Conduta Financeira, investigasse o comportamento de Reeves e daqueles que o rodeavam para determinar se se tratava de manipulação de mercado.
E nenhum briefing foi mais confuso do que o discurso que Reeves fez à imprensa em Downing Street, em 4 de novembro.
Nas semanas anteriores ao Orçamento, membros do círculo íntimo da Chanceler relataram que o órgão de fiscalização das finanças públicas, o Office for Budget Responsibility (OBR), tinha reavaliado a sua avaliação sobre a produtividade da economia do Reino Unido e que isso significava um corte de 0,3 por cento.
Pode parecer uma quantia pequena, mas tem enormes consequências. Na verdade, usando este número como guia, os analistas nas salas de negociação dos bancos de investimento e dos fundos de cobertura, que dominam o comércio financeiro, calcularam que a Chanceler precisará de encontrar 30 mil milhões de libras para se manter dentro das regras fiscais que o governo Reeves estabeleceu há um ano.
Estes exigiam que o governo financiasse todas as despesas correntes através de impostos e/ou reduzisse a dimensão do governo em vez de contrair empréstimos.
Em nenhum momento Reeves ou o seu círculo íntimo tentaram induzir em erro a imprensa financeira e política, os economistas da City ou qualquer outra pessoa, fazendo-os pensar que um buraco negro multibilionário nas finanças públicas seria preenchido.
Foi contra esse pano de fundo que Reeves proferiu seu discurso altamente pouco ortodoxo de Cheers.
Sabemos agora que quando fez esse discurso, o OBR lhe disse que os declínios de produtividade tinham sido compensados pelas “receitas fiscais esperadas” devido ao aumento dos salários e à inflação que empurrava os trabalhadores para escalões de impostos mais elevados.
O orçamento atual do Chanceler ainda tinha 4,2 mil milhões de libras de margem de manobra.
A imagem que ele pinta de um país em crise financeira nada mais é do que uma ficção egoísta, para que no dia do orçamento, Starmer e Reeves possam subornar os seus inquietos defensores, acabando com o limite máximo de benefícios para dois filhos imposto pelos Conservadores.
Mas dois dias depois, o governo não fez nada para negar as notícias dos jornais de que estava previsto um aumento de dois pence nas taxas do imposto sobre o rendimento.
Os rendimentos das obrigações caíram até 2%, uma vez que os investidores foram encorajados não só pela retórica pacífica de Reeves, mas também pela perspectiva de cortes nas taxas de juro em ambos os lados do Atlântico.
Os comerciantes e investidores que confiaram em Reeves foram justificados.
Já aconteceu em tempos que o mercado obrigacionista, onde o governo do Reino Unido recorre para pedir dinheiro emprestado para financiar o seu défice e a sua dívida, era em grande parte imune aos comentários diários dos políticos. A maior parte das obrigações era detida pelos grandes batalhões britânicos de fundos de pensões e gigantes dos seguros, mas a lenta morte dos fundos de pensões garantidos pelo ouro (graças às alterações fiscais introduzidas por Gordon Brown quando era chanceler) viu o aumento dos fundos de contribuição definida.
Isto levou a investimentos mais ousados por parte dos gestores que procuravam melhores retornos em Wall Street e em todo o mundo.
À medida que a proporção de títulos dourados detidos por investidores do Reino Unido caía para cerca de 50 por cento, o então Governador do Banco de Inglaterra, Mark Carney (actual Primeiro-Ministro do Canadá), argumentou que a estabilidade financeira da Grã-Bretanha se tinha tornado dependente da “bondade de estranhos”.
O quão voláteis estes estranhos podem ser tornou-se mais evidente em Setembro de 2022, quando os mercados entraram em paroxismo após o mini-orçamento de Liege Truss-Quasi Quarteng.
Uma demonstração muito mais branda do seu descontentamento ocorreu em 13 de Novembro, nove dias depois do discurso de Cheers de Rachel Reeves, quando outra bomba pré-orçamental vazou: afinal, não houve aumento de rendimentos.
À medida que os mercados obrigacionistas se assustavam, houve um aumento significativo nos rendimentos das taxas de juro – para quatro por cento do valor das gilts a dez anos – e suficientemente grande para anular todos os ganhos anteriores.
Downing Street, Reeves e sua equipe jogaram nas mãos de um mercado global tumultuado.
A volatilidade fez do seu anúncio chocante um presente para fundos de hedge e bancos de investimento que gostam de nada mais do que fazer apostas de curto prazo no mercado. E veremos os ganhos quando começarmos a ver os resultados financeiros do último trimestre do ano civil, já em 2026.
Mas os pequenos investidores de retalho e os gestores de fundos de pensões mais conservadores e menos ágeis estarão do lado errado em algumas dessas negociações e verão algumas das suas poupanças arduamente conquistadas corroídas, se não eliminadas.
A gestão das finanças públicas por parte dos trabalhadores não só significaria impostos cada vez mais elevados, como também roubaria aos poupadores comuns os rendimentos mais elevados de que gozam os gatos gordos.
