As reformas de “justiça suave” de David Lammy nos julgamentos com júri foram apoiadas por deputados que votaram 101 para aprovar o projecto de lei no primeiro obstáculo da Câmara dos Comuns.
Isso ocorre depois que foram feitas alegações contra Charlotte Nicholls, uma deputada trabalhista, de que o vice-primeiro-ministro alegou ter sido uma vítima de estupro usando as vítimas como ‘bode expiatório’ por meio de planos para limitar os julgamentos com júri.
Ele disse que o ataque causou TEPT enquanto ele era parlamentar e ele foi seccionado para sua própria proteção.
Acusou o secretário da Justiça de “armar” as experiências das vítimas de violação para justificar mudanças “que não são directamente relevantes para elas”.
A sua forte intervenção ocorreu no momento em que os controversos planos do governo para limitar os julgamentos com júri se aproximavam um pouco depois da ameaça de rebelião trabalhista ter estagnado.
O líder rebelde, o deputado trabalhista Carl Turner, absteve-se da votação na Câmara dos Comuns quando disse que não esperava que medidas ruins fossem implementadas.
O projeto foi aprovado em segunda leitura, apesar da vítima do escândalo dos Correios, Joe Hamilton, alertar que impedir julgamentos com júri levaria a “muitos mais erros judiciais”.
Mais de 3.200 advogados, incluindo 300 advogados de topo e juízes reformados, também assinaram uma carta criticando o plano como “baseado em poucas provas”.
O polêmico Projeto de Lei de Tribunais e Tribunais removeria os julgamentos com júri para casos com sentenças inferiores a três anos para lidar com atrasos nos tribunais.
A deputada trabalhista Charlotte Nicholls fala sobre sua experiência durante o debate sobre a legislação de julgamento com júri na Câmara dos Comuns
Antes da votação na Câmara dos Comuns, Lammy, que também é vice-primeiro-ministro, enfrentou uma reação negativa nos seus planos.
Dirigindo-se aos deputados, admitiu que as mudanças provocaram um debate “feroz”, mas disse que reduziriam os tempos de julgamento e libertariam dias de audiências.
Ele disse que se nenhuma ação for tomada, o atraso poderá chegar a 200 mil casos em uma década e apontou para pesquisas que afirmam que isso reduziria o tempo de julgamento em pelo menos 20%.
“A escolha perante a Câmara é difícil. Não podemos continuar com esse atraso crescente”, disse ele.
“As vítimas estão agora esgotadas, as pessoas simplesmente desistem, os casos desmoronam e os criminosos ficam em liberdade. Livre para vagar pelas ruas, livre para cometer mais crimes, livre para criar mais vítimas.’
Mas Nicholls acusou o governo de não ajudar as vítimas de violação porque renunciou ao seu direito ao anonimato para revelar que tinha sido agredida.
Ele revelou que esperou 1.088 dias por um julgamento enquanto criticava o atraso do tribunal por aumentar sua experiência.
Ele acusou o governo de sobreviver de uma forma “profundamente prejudicial” e de colocar os acusados uns contra os outros.
“Não diga que este projeto de lei ajudará a fazer justiça às vítimas de violação até que realmente o faça”, disse ele a Lammy.
A senhora deputada Nicholls acrescentou: «Há muitas coisas que podemos fazer pelas vítimas de violação que não são directamente relevantes para o Lorde Chanceler que conduz as suas reformas.
‘Neste debate, experiências como a minha parecem ser transformadas em armas e usadas para distração retórica.’
Entretanto, o líder rebelde, Sr. Turner, disse que as alterações propostas pelo governo aos juízes eram “nulas, injustas, impopulares e desnecessárias”.
No entanto, o ex-advogado disse que se absteria porque estava certo de que as medidas não se tornariam lei.
“Estou agora mais confiante do que nunca de que a pior parte deste projeto de lei será derrotada na fase de alteração”, disse ele.
Ele acrescentou que, de acordo com a lei proposta, nenhum dos 900 subpostmasters que foram condenados no escândalo Horizon teria direito a um julgamento perante os seus pares.
Isso ocorre depois que o ex-sub-chefe dos correios Joe Hamilton, que foi injustamente condenado no escândalo, instou o Sr. Lammy a não jogar fora a “rede de segurança do júri”.
A deputada trabalhista Stella Creasey sugeriu que não poderia apoiar o projeto porque não acreditava que o tribunal de magistrados tivesse poderes para casos que não seriam mais ouvidos no tribunal da coroa.
O deputado trabalhista John Trickett também chamou os planos para reduzir o acesso aos julgamentos com júri de ‘opressivos’ e ‘tirânicos’.
Ele disse que os julgamentos com júri eram “uma parte fundamental do nosso sistema constitucional e a ideia de que de alguma forma deveríamos começar a abandoná-lo é um erro”.
Ele acrescentou: ‘Não estou convencido. É opressivo, é autocrático e, francamente, Vice-Primeiro Ministro, por mais que eu aprecie isso, é reacionário.’
O secretário da justiça paralela, Nick Timothy, disse que o governo estava atacando “uma antiga direita inglesa” que tornou o sistema jurídico do Reino Unido “a inveja do mundo”.
Ele disse que o governo estava “apressando” propostas de mudanças nos julgamentos com júri no parlamento em “grande velocidade”.
O presidente da Câmara, Sir Edward Leigh, disse que o atraso no tribunal era uma “crise administrativa temporária” que não deveria ser usada para justificar mudanças nos julgamentos com júri.
Enquanto isso, a Ministra das Vítimas, Jess Phillips, disse que sofreu um atraso no tribunal com um homem acusado de violar uma ordem de restrição contra ela no Tribunal da Coroa até 2028.
De acordo com a Lei dos Tribunais e Tribunais, na maior mudança no sistema de justiça criminal de 800 anos, os casos com sentenças de três anos ou menos serão julgados por um único juiz do Tribunal da Coroa, sem júri.
Os magistrados terão poderes acrescidos para aplicar penas de prisão dos actuais 12 meses para 18 meses, permitindo-lhes lidar com mais casos.
As mudanças propostas seguem as recomendações de uma revisão do juiz aposentado do Tribunal de Apelação, Sir Brian Leveson, publicada no ano passado.
A votação na Câmara dos Comuns ocorreu depois de dezenas de milhares de advogados terem assinado uma carta acusando Lammy de minar um “princípio constitucional profundamente arraigado de ganhos insignificantes e riscos substanciais”.
A carta foi organizada pelo Conselho da Ordem dos Advogados e assinada pelos principais advogados, incluindo o ex-diretor do Ministério Público, Sir David Calvert-Smith.
Afirmou que o “subfinanciamento crónico” era o culpado pelo atraso, acrescentando: “Os júris não causaram esta crise. Na prática, as proposições baseiam-se em poucas evidências.’
As controversas reformas judiciais ultrapassaram o seu primeiro obstáculo no Commons, com 304 deputados a votarem a favor e 203 contra, dando uma maioria de 101.
