Em 2023, JD Vance, então senador calouro por Ohio, apoiou Donald Trump para presidente em uma coluna do Wall Street Journal intitulada: “A melhor política externa de Trump? Não iniciar nenhuma guerra”. Sugeria que, apesar da sua retórica apolítica, Trump era um estadista que compreendia que “os interesses nacionais dos EUA devem ser perseguidos implacavelmente mas com cautela, com palavras duras mas com grande moderação”.
Se Vance realmente acreditava nas suas próprias palavras – com ele, é sempre impossível dizer – ele partilhava a ilusão estranhamente generalizada de que Trump era anti-guerra. O mesmo aconteceu, aparentemente, com Tulsi Gabbard, que certa vez vendeu camisetas “No War with Iran”. Endossando Trump em 2024, Gabbard, agora diretora de inteligência nacional de Trump, disse que sua “primeira tarefa será nos trazer de volta da beira da guerra”.
A ideia ridícula de Trump como promotor da paz – uma ideia na qual ele se apoiou na sua campanha de 2024 – assenta num mal-entendido profundo e intencional do historial e do carácter de Trump. É verdade que ele rompeu laços com elementos-chave da ideologia neoconservadora, especialmente quando se trata de construção nacional e promoção da democracia. Em 2016, distinguiu-se dos seus rivais republicanos pela sua vontade de considerar a Guerra do Iraque um desastre. Mas o que Trump sempre odiou não foi o conflito, mas sim o auto-sacrifício, a ideia de que o poder americano deveria ser limitado por um verniz de idealismo ou pelo cuidado com a opinião global.
Como ele disse num comício de 2015: “Sou muito bom na guerra. Gosto da guerra, de certa forma, mas apenas quando vencemos”. Uma das suas principais queixas sobre a guerra do Iraque, recordemos, foi o fracasso de George W. Bush em tomar o petróleo do Iraque.
Aqueles da direita separatista que pensavam que Trump partilhava as suas opiniões cometeram o erro de inferir demasiado das suas políticas internas. Quando se trata dos Estados Unidos, Trump canaliza a tendência tradicional do nativismo reaccionário: é anti-imigrante, hostil ao comércio livre e dado às teorias da conspiração ao estilo da Sociedade John Birch. Através dele, a política outrora marginal de Patrick Buchanan tornou-se uma força dominante no Partido Republicano.
Mutação Neoconservadora
Mas Trump nunca foi o sucessor de Buchanan no que diz respeito à política externa. Suas opiniões são muito inconsistentes, seus instintos fundamentalmente belicosos. É verdade que Trump se aliou a alguns paleonservadores que são cépticos em relação às armadilhas estrangeiras, mas isso deve-se em grande parte ao facto de se sentir atraído por excêntricos de direita de todos os matizes. Ele foi igualmente amigável, às vezes, com os neoconservadores mais radicais, especialmente com a extremidade anti-muçulmana do movimento. O seu embaixador em Israel, Mike Huckabee, que recentemente disse a Tucker Carlson que Israel seria “penalizado” se assumisse grande parte do Médio Oriente.
Na verdade, a política externa de Trump tem sido frequentemente menos uma rejeição do que uma mutação do neoconservadorismo. Os antigos esquerdistas que sonhavam em espalhar a democracia com o cano de uma arma eram apenas uma fracção do movimento neoconservador. O neoconservadorismo também foi alimentado pelo desdém pela diplomacia e pelas organizações multilaterais como as Nações Unidas, e pela ideia de que uma América em declínio seria reanimada pela agressão internacional.
Jonah Goldberg captou este princípio em 2002, quando, escrevendo na National Review, explicou ao grande neoconservador Michael Ledeen: “A cada 10 anos ou mais, os Estados Unidos têm de pegar num pequeno país sujo e atirá-lo contra a parede, só para mostrar ao mundo que estamos a falar a sério.” Ledin escreveria um livro com Michael Flynn, que se tornou o primeiro conselheiro de segurança nacional de Trump.
O primeiro mandato de Trump foi marcado por um enorme aumento nos ataques de drones: segundo a BBC, ele ordenou 2.243 nos seus primeiros dois anos de mandato, em comparação com os 1.878 do ex-presidente Barack Obama em oito anos. Ele reverteu uma política de longa data dos EUA de tratar os colonatos israelitas como ilegais ao abrigo do direito internacional, uma das muitas sugestões da direita americana.
lição aprendida
É verdade que Trump não iniciou uma nova guerra, embora, em retrospectiva, isso pareça mais um destino do que um desígnio. Em 2020, quando Trump ordenou um ataque com drones ao principal comandante militar do Irão, Qassem Soleimani, o Washington Post informou que a decisão “foi uma surpresa e um choque para alguns funcionários informados sobre a sua decisão, dadas as preocupações de longa data do Pentágono sobre a escalada”. Se a matança não se transformar num conflito maior, poderá ser o resultado da contenção iraniana, com alguns relatórios sugerindo que o Irão forneceu aos Estados Unidos um aviso prévio dos seus ataques retaliatórios no Iraque.
A lição que Trump aprendeu no seu primeiro mandato, ao que parece, é que a guerra não tem valor real, e por isso ele rejeita-a. De acordo com a Axios, Trump “autorizou mais ataques aéreos pessoais em 2025 do que o presidente Biden em quatro anos”. Dada a falta de resistência significativa da sua base, não é surpreendente que ele tenha se tornado ainda mais imprudente. Em todos os estados, o padrão de Trump é essencialmente o mesmo: ele vai o mais longe que pode até que alguém o detenha.
Numa conferência de imprensa explosiva e bombástica na manhã de segunda-feira, o secretário da Defesa, Pete Hegseth, argumentou que a América está a lutar “nos nossos termos, autoridade suprema. Sem regras estúpidas, sem pântanos de construção de nações, sem exercícios de construção de democracia”. Esta sempre foi a doutrina original de Trump. Sem guerra, mas sem regras.
Michelle Goldberg é colunista do The New York Times.
