oito minutos
Essa é a duração do vídeo de mídia social do presidente Donald Trump declarando guerra ao Irã. Ele não foi ao Congresso. Ele não recebeu uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Em vez disso, ele fez talvez a coisa mais monárquica que fez no seu segundo mandato como monarca: simplesmente ordenou que a América entrasse em guerra.
Não fico em segundo plano em relação a ninguém no meu ódio pelos governantes do Irão. Não estou de luto pela morte do Líder Supremo do Irão, Aiatolá Ali Khamenei, que foi morto num ataque aéreo no sábado. A minha raiva contra o regime iraniano é pessoal. Pessoas que conheci e com quem trabalhei durante os meus destacamentos para o Iraque em 2007 e 2008 foram mortas e gravemente feridas por armas fornecidas pelo Irão e utilizadas por milícias apoiadas pelo Irão.
Mas os meus sentimentos pessoais não se sobrepõem à Constituição e nem os de qualquer outra pessoa deveriam. Como mencionei numa mesa redonda com os meus colegas no sábado, receio que muitas pessoas digam: Bem, num mundo perfeito, Trump deveria ter ido ao Congresso, mas o que está feito, está feito. Esta é exatamente a maneira errada de abordar esta batalha.
Aqui está o ponto principal: Trump deveria ter obtido a aprovação do Congresso para atacar o Irão ou não deveria ter atacado de todo. E porque não obtém a aprovação do Congresso, está a reduzir as hipóteses de sucesso final da América e a aumentar a probabilidade de cometermos os mesmos erros – e de outras nações poderosas – que cometeram antes.
Apresentar este argumento não significa sacrificar os nossos interesses nacionais no altar dos aspectos técnicos jurídicos. Em vez disso, é para lembrar aos americanos as boas razões do quadro constitucional do nosso país para a guerra e a paz.
O objectivo básico da Constituição de 1787 era criar um governo republicano – e isso significava cortar os poderes tradicionais do monarca e colocá-los em diferentes ramos do governo.
Quando se trata de questões militares, a Constituição separa o poder de declarar guerra do poder de comandar as forças armadas. A maneira resumida de descrever a estrutura é que a América deve entrar em guerra apenas a mando do Congresso, mas quando o faz, as suas forças armadas são comandadas pelo Presidente.
Talvez o aspecto mais importante deste quadro constitucional seja o facto de criar uma presunção de paz. A nossa nação não pode entrar em guerra até que os seus líderes convençam a maioria do Congresso de que a guerra é do nosso interesse nacional.
Este quadro aplica-se tanto às declarações directas de guerra como às suas primas próximas, a autorização do uso da força militar, como a autorização da Tempestade no Deserto na Primeira Guerra do Golfo, a Operação Liberdade Duradoura no Afeganistão e a Operação Liberdade do Iraque no Iraque.
déjà vu
Mas o quadro constitucional, quando seguido, faz muito mais do que isso. Também ajuda a fornecer responsabilidade. Para apresentar um caso ao Congresso, um presidente não se limita a delinear as causas da guerra; Ele também descreveu os objetivos do conflito. Oferece uma oportunidade para investigar a vulnerabilidade do caso ao conflito, juntamente com o seu potencial de sucesso e risco de fracasso.
Por exemplo, tenho uma perturbadora sensação de déjà vu, devido à ideia de que manifestantes civis desarmados (ou na sua maioria desarmados) darão o ímpeto necessário para derrubar o governo iraniano e efectuar uma mudança de regime que derrubará as forças do regime dos céus.
No final da Tempestade no Deserto, os EUA tinham dizimado os militares iraquianos e infligido mais baixas do que Israel ou os EUA infligiram ao Irão neste fim de semana. Quando o povo iraquiano acordou, houve uma onda de esperança de que o ditador seria derrubado e a democracia triunfaria. Mas Saddam Hussein tinha poder de fogo suficiente – e seguidores suficientes – para reprimir a rebelião, manter-se no poder durante mais de uma década e matar milhares dos seus oponentes.
O regime iraniano merece cair, mas receio que estejamos a criar as condições para o assassinato de mais civis, sem dar aos manifestantes qualquer possibilidade razoável de sucesso.
Mas se o regime entrar em colapso, não há garantia de que acolheremos com satisfação o resultado final. Do Iraque à Síria e à Líbia, vimos como a guerra civil semeia o caos, alimenta o extremismo e o terrorismo e cria ondas de migração desestabilizadoras.
Num verdadeiro debate público perante um verdadeiro Congresso, estes pontos poderiam ser abordados. A administração poderia ter preparado as pessoas para vários desastres, incluindo vítimas e desastres económicos. Em vez disso, perto do final do discurso condenatório de Trump no sábado, ele disse: “Bravos heróis americanos podem perder as suas vidas e podemos ter baixas. Isso acontece frequentemente na guerra”.
Bem, sim, certamente é verdade. Mas esta não é toda a extensão do risco; Nem perto disso. O povo americano precisa ouvir mais. Eles mereciam ser mais ouvidos.
Evento incrível
Não deixe ninguém lhe dizer que os presidentes modernos simplesmente não vão ao Congresso, que estamos tentando impor a Trump um padrão que não impusemos a mais ninguém. Em 2002, o Departamento de Justiça disse ao Presidente George W. Bush que ele tinha “autoridade constitucional e estatutária substancial para usar a força contra o Iraque”, mesmo na ausência de autorização directa do Congresso ou de uma nova resolução do Conselho de Segurança da ONU. Mesmo assim, Bush pressionou (e recebeu) um endosso e uma resolução, tal como o seu pai fez quando entrou em guerra com Saddam durante a Operação Tempestade no Deserto.
Independentemente dos sentimentos de alguém sobre a Operação Iraqi Freedom (eu apoiei-a na altura e ainda apoio), quando as nossas tropas entraram em batalha, sabiam que eram apoiadas pela maioria do povo americano. Eles sabiam que os políticos de ambos os lados do corredor tinham votado para mandá-los para a guerra.
Agora, milhões de americanos estão confusos com o incidente. Não há consenso nacional em torno da decisão de enviar americanos para situações de perigo. Não há sequer um consenso republicano. Existe apenas um consenso pessoal, o consenso pessoal de um especialista tão distanciado da realidade que ele realmente republicou um artigo no Truth Social intitulado “O Irã tentou intervir em 2020, impediu Trump nas eleições de 2024 e agora enfrenta uma guerra renovada com os EUA”.
As teorias da conspiração de Trump o tornam mais apto para a guerra?
Em 1848, no final da Guerra Mexicano-Americana, um membro do Congresso em primeiro mandato chamado Abraham Lincoln escreveu:
“Os reis sempre envolvidos na guerra e empobrecendo o seu povo, geralmente fingiam, se não sempre, que o bem do povo era o objetivo. Esta, a nossa convenção entendeu, era a mais opressiva de todas as opressões monárquicas, e eles resolveram enquadrar a constituição de tal forma que ninguém deveria reter o poder de trazer esta opressão sobre nós.
Estas palavras eram verdadeiras então, são verdadeiras agora. Independentemente do que ele pense, Trump não é rei. Mas ele está agindo como tal ao liderar a América sozinho na guerra.
David French é colunista do The New York Times.
