Uma ex-empresária da banda de rock INXS venceu uma batalha judicial com seu ex-marido-chefe do SAS e sua própria mãe multimilionária por causa de um presente secreto de £ 27,6 milhões.
A empresária Maria-Christina Coppinger-Symes casou-se com o major britânico do SAS James Coppinger-Symes, 57, em 1998 e instalou-se com os quatro filhos numa casa em Chelsea, avaliada em mais de 3 milhões de libras.
Copinger-Symes, 54 anos, faz parte da rica dinastia Perez de la Sala, que fez fortuna com mais de 550 milhões de libras em remessas para o Down Under, e passou um tempo como empresária da banda de rock australiana INXS, liderada pelo falecido Michael Hutchence.
Mas ele permaneceu afastado deles durante anos e até foi convidado a não comparecer ao funeral de seu pai em 2022.
Um juiz descreveu sua mãe, Felicite Pérez de la Sala, e seus três irmãos como se sentindo “odiosos” depois que ele ficou do lado deles em uma batalha judicial anterior em Cingapura sobre bens familiares.
O casal se separou em 2022, com a Sra. Coppinger-Symes concordando com uma ordem judicial – aprovada por um juiz – sob a qual ela pagaria ao ex £ 1,2 milhão e deixaria para ele £ 5,25 milhões.
Mas a família se envolveu em uma batalha a três depois que a Sra. Coppinger-Symes descobriu que sua mãe havia presenteado secretamente seu genro com cerca de £ 27,6 milhões em dinheiro da família após a separação do casal.
Coppinger-Symes disse que deveria entregar quase £ 14 milhões do dinheiro que ganhou e ganhou em uma decisão do tribunal de família em agosto de 2024.
Maria-Christina Coppinger-Symes (foto) – ex-empresária da banda de rock INXS – casou-se com James Coppinger-Symes, 57, em 1998. Ele agora ganhou o recurso
O major James Coppinger-Symes recebeu um presente de £ 27,6 milhões dos pais de sua ex-mulher
Anulou a ordem financeira do divórcio de que o valor do presente em dinheiro pré-planejado por seu ex era uma “divulgação imaterial”.
Mas a sua mãe e o seu ex-marido contestaram essa decisão no Tribunal de Recurso, argumentando que o presente “não era conjugal” e nunca teria sido feito se a Sra. Coppinger-Symes tivesse podido partilhá-lo.
Hoje, o caso regressou ao tribunal, onde três juízes seniores rejeitaram os apelos do Major Coppinger-Symes e da Sra. Perez de la Sala, abrindo caminho para a esposa reclamar uma parte do enorme presente em dinheiro da sua mãe.
Na sua decisão, Lady Justice Andrews disse que era certo anular a ordem de divórcio e reconsiderá-la à luz da “não divulgação” do marido sobre a doação de £ 27,6 milhões.
Manter em segredo a verdade sobre um presente esperado significava que a esposa e o juiz que cuidava do caso recebiam uma “imagem distorcida” das necessidades pessoais do ex-casal após o divórcio, disse ele.
Lady Justice Andrews acrescentou: “Suprimir informações sobre o que o marido sabia que os pais da esposa queriam fornecer significava que não apenas a esposa e os seus representantes, mas as respectivas circunstâncias e necessidades financeiras das partes eram apresentadas ao tribunal”, disse ela.
‘A ordem e a aprovação do tribunal foram a base dessa imagem distorcida. A informação era claramente material.
O tribunal ouviu que Maria-Christina Coppinger-Symes é filha de um ramo da família australiana de la Sala, com seus pais possuindo uma parte de £ 300 milhões da fortuna da família.
Felicite Pérez de la Sala (foto) e sua filha Maria-Christina Coppinger-Symes se separaram e estão em lados opostos em uma batalha judicial por um presente de £ 27,6 milhões
Ela se casou com o Major Coppinger-Symes em Sydney em 1998. Maria atuou brevemente como gerente europeia da INXS, antes de o casal se estabelecer em Londres.
Ele agora tem interesses comerciais lucrativos, incluindo a empresa de fragrâncias e velas de alta qualidade Lilou et Loic.
Num acórdão do Tribunal Central de Família em 2024, o juiz Edward Hess expôs os antecedentes do conflito da Sra. Coppinger-Symes com os seus pais, dizendo: “Não está em causa que existiu um distanciamento quase total desde 2017.
‘(Seus pais) Bobby e Felicite decidiram retirar todo o apoio financeiro e emocional à esposa no final de 2017. Ambos fizeram declarações legais explicando por que a esposa não os mencionou em seus respectivos testamentos.’
Ele disse que a divisão da família se deveu a uma disputa pela propriedade de uma propriedade em Londres enquanto lutava em Singapura pela fortuna da família, e ao que a sua mãe chamou numa carta de “a sua derradeira traição a toda a família”.
Mas o relacionamento deles com o marido era completamente diferente. Ele “aceitou a sua posição como membro da família” e os seus sogros tomaram o seu partido contra a esposa no divórcio.
O relacionamento fez com que Coppinger-Symes recebesse £ 27,6 milhões após o divórcio.
Em 2024, o juiz ordenou que o acordo de divórcio fosse anulado e reconsiderado.
Maria-Christina Coppinger-Symes é fotografada com Michael Hutchence, vocalista da banda de rock australiana INXS. Ele morreu em novembro de 1997, aos 37 anos.
A antiga casa conjugal do casal fica em Chelsea, oeste de Londres
Foi então descoberto que o Major Coppinger-Symes devia saber que estava na fila para receber o presente antes de assinar um acordo de divórcio com a sua ex-mulher em março de 2022 e, portanto, era culpado de “não divulgação”.
Contudo, no Tribunal de Recurso em Dezembro, o advogado do marido, Richard Todd, argumentou que o juiz de família tinha entendido errado e não deveria ter aberto a porta para a esposa aproveitar o dinheiro que a sua mãe lhe deu.
Todd disse: “O juiz descreveu a atitude da mãe, do pai e dos três irmãos da esposa para com a esposa como “odiosa”.
“Ficou claro que eles não queriam se beneficiar da fortuna que estava retida.
‘Foi aceito que o presente era ilegítimo. Não havia base sobre a qual o presente deveria ser atacado.
‘A esposa esperava que o marido recebesse milhares de dólares de sua família. Era razoável supor que ela esperava que o marido recebesse milhões.
Dakis Hagen, pela mãe, também pediu a anulação do veredicto, dizendo ao tribunal que a relação pai-filha havia rompido completamente.
Ele disse que os sogros eram pagos “no entendimento expresso de que a esposa não teria nenhum direito sobre eles”.
O Sr. Todd disse que se o tribunal considerasse que a esposa era capaz de partilhar o presente, a mãe deveria poder reclamar o presente como resultado de um “erro”.
Lady Justice Andrews, ouvindo o recurso com Lord Justice Moylan e Lord Justice Noogie, rejeitou hoje ambos os recursos – o que significa que a ordem de divórcio permanece e precisa ser reconsiderada.
A não divulgação dos presentes esperados teve impacto material na forma como os bens do ex-casal foram divididos, ele também negou provimento ao recurso da mãe.
O juiz de recurso disse: “Havia provas suficientes para apoiar o juiz de que os presentes ao marido eram presentes diretos.
“No que lhe dizia respeito, uma vez que o dinheiro fosse entregue ao marido, o dinheiro era dele, ele poderia administrá-lo como quisesse, mesmo que usasse parte dele para beneficiar a ex-mulher.
‘Embora possa ser, como diz a mãe, ‘lamentável’ se o tribunal mais tarde o obrigar a pagar parte desse dinheiro à sua esposa, o facto de ele agir sob compulsão e não voluntariamente não tem sentido no que diz respeito ao seu direito de tratar o dinheiro como seu.’
Concordando com os seus colegas juízes, ele disse que qualquer crença errada por parte da mãe de que a esposa não poderia beneficiar dos presentes “não era um factor” nesses presentes, pois ela “claramente queria que o marido ficasse com os presentes e os guardasse para si”.
Ambos os pedidos foram indeferidos, o que significa que o pedido de dinheiro do ex-marido da Sra. Coppinger-Symes pode prosseguir.
