O presidente Donald Trump está lentamente se expressando na estratégia da Suprema Corte de lidar com a ação executiva ilegal da Suprema Corte: apóia cauteladamente o estado de direito enquanto tentava evitar conflitos diretos.
Uma decisão de 9-0 cautelosa, baseada na UPS, os juízes confirmou uma ordem judicial do distrito federal, ordenou que o governo Trump “facilite” um imigrante salvadorenho erroneamente exilasse uma prisão em El Salvador. Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal pediu ao tribunal de primeira instância que mostrasse “o respeito adequado pela responsabilidade do poder executivo em assuntos externos”.
O caso de Kilmer Armando Abrago Garcia é diferente da 265 Venezuela, exilada com ele sob acusações de gangue no trem de Aragua.
Para ser confirmado, toda a deportação é uma legitimidade suspeita. O juiz do Tribunal Distrital James Boasberg ordenou que a aeronave de deportação parasse o avião, mas o governo Trump alegou que os aviões voaram, alegando que a ordem não chegava a tempo.
No entanto, contra outros deadores, que estão desafiando a fundação legal geral de sua detenção, disse Abrego Garcia sob a ordem de 2019 por um juiz de imigração que ele não seria exilado porque enfrentaria opressão. O governo reconhece e diz que a prisão e a deportação de Abrago Garcia resultam como resultado de um “erro administrativo”.
Gesto
É obviamente censurável que o governo Trump ainda não tenha tentado voltar a Abrago Gracier da prisão de Salvadorenho. Sua inspiração para se recusar a fazer isso não está claramente declarada, mas provavelmente se baseia na relutância em reverter uma deportação pública, para que não mostre que todos eles podem ser o oposto da ordem judicial. O argumento legal do governo surgiu de que o tribunal não pode pedir a Garcia novamente porque agora está fora dos Estados Unidos nos Estados Unidos.
A Suprema Corte só poderia rejeitar essa reivindicação. A juíza Sonia Sotomair escreveu uma opinião separada em nome dos três liberais do tribunal, solicitou claramente que estava “claramente errado”. Ele acrescentou que o argumento do governo “implica que ele pode ser mantido no exílio e na prisão sem nenhuma conseqüência legal, até que o tribunal o faça antes de interferir”.
Todos os juízes, incluindo os archanais, são fortemente apoiados a essência da ordem do tribunal inferior de que eles não acham que o governo Trump tem pernas legais para permanecer no caso. Caso contrário, um ou mais deles podem estar insatisfeitos.
No entanto, os conservadores claramente não queriam incentivar conflitos diretos entre o tribunal e Trump. O retorno de Abrego Garcia (que eles mantiveram) “para a conveniência de” e a ordem de “eficaz” (que eles pediram para esclarecer), eles deliberadamente incentivaram o tribunal inferior a andar levemente e não retornaram diretamente ao tribunal inferior. E eles estavam indicando particularmente que Trump direciona diretamente a ordem para dizer a Trump o que dizer ao governo de Salvadora
Crise constitucional
Obviamente, o principal perigo associado a essa ordem direta nacional é que o governo Trump não o obedeça. E se Trump negar diretamente a ordem judicial, ela pode desencadear uma crise constitucional na forma de um confronto entre o tribunal e o poder executivo.
Se for esse o caso, prevejo que o tribunal não será deixado para trás. Mas não quer que a crise aconteça, porque o resultado é incerto. No final, o Tribunal só pode esperar que as pessoas obedecem às suas ordens porque são lei. Trump poderia simplesmente negar.
E se a crise de uma ordem judicial nega acontecer de alguma forma, seria aconselhável garantir que os juízes fossem detidos no exterior. O Tribunal estará em seu nível de poder mais fraco em um caso envolvido em assuntos externos, que nomeia o executivo da Constituição e permitirá que o Congresso influencie.
Em um caso associado aos atores dos EUA, o tribunal poderia ordenar o consentimento, apesar da direção do presidente e as autoridades americanas prometeram obedecer à lei. Pelo contrário, o Tribunal não pode instruir El Salvador a fazer qualquer coisa.
O entusiasmo é que os juízes estão tomando medidas com cuidado. O estado de direito deve ser mantido. É importante garantir como e quando isso acontecer, a lei vence e Trump perderá. O nome da prudência é o nome do jogo – como deveria ser.
Noah Fieldman é colunista de opinião da Bloomberg e professor de direito na Universidade de Harvard. © 2025 Bloomberg. Distribuído pela agência de conteúdo do Tribune.
