Os ministros foram acusados de violar o código ministerial ao aprovar um pagamento de £75.000 a Peter Mandelson.
Documentos oficiais divulgados esta semana revelam que Lord Mandelson recebeu uma extraordinária despedida de ouro, apesar de ter caído em desgraça por causa do seu caso com Jeffrey Epstein.
Downing Street defendeu na quinta-feira a decisão de fazer o pagamento secreto – mas também insistiu que Lord Mandelson deveria agora devolver o dinheiro ou doá-lo para instituições de caridade.
Mas os deputados conservadores disseram que o pagamento violava as regras do Tesouro para a utilização adequada dos dinheiros públicos – e também poderia violar o código ministerial.
O líder conservador Neil O’Brien descreveu o pagamento como ‘dinheiro secreto’, dizendo que parecia ter sido feito para evitar mais constrangimento para Lord Mandelson Care Starmer.
“É em preto e branco”, disse o Sr. O’Brien. ‘Ela ia revelar coisas, então eles pagaram aos contribuintes £ 75.000 para mantê-la de boca fechada.’
O contrato de Lord Mandelson dá-lhe direito a um aviso prévio de três meses no valor de £ 40.330. Mas ela também recebeu uma “indenização especial” no valor adicional de £ 34.670.
Na verdade, o seu contrato estabelecia que ele poderia ser despedido sem indemnização em caso de «má conduta grave».
Keir Sturmer demitiu Lord Mandelson por causa de sua amizade com Jeffrey Epstein – mas ainda assim pagou-lhe £ 75.000 em financiamento do contribuinte
Mas as autoridades dizem que Lord Mandelson está exigindo a compra do restante de seu contrato de quatro anos por £ 547 mil e acredita que pode processá-lo.
No entanto, pareciam preocupados que uma briga pública com Lord Mandelson pudesse causar má publicidade.
Um alto funcionário disse que o pagamento precisava ser aprovado rapidamente, acrescentando: “Existe a possibilidade de que, na ausência de uma indicação positiva, Peter torne públicas algumas de suas reivindicações, portanto há alguma urgência”.
Numa nota separada, um funcionário do Ministério dos Negócios Estrangeiros disse: “O indivíduo tem um perfil elevado, o que pode causar danos à reputação do Ministério dos Negócios Estrangeiros e o governo pode intentar uma acção judicial ou judicial”.
As autoridades felicitaram-se por “chegarem a este acordo com o mínimo de barulho”.
O secretário permanente do Ministério das Relações Exteriores, Sir Olly Robbins, descreveu-o como “uma boa relação custo-benefício”.
Mas o manual oficial do Tesouro sobre “gestão de dinheiro público” diz que o departamento não deve considerar os chamados pagamentos de “indenizações especiais” “como uma opção suave, por exemplo, para evitar ações de gestão, processos disciplinares, publicidade indesejada ou danos à reputação”.
O Tesouro afirma que o departamento deve combater reivindicações laborais duvidosas, mesmo que os custos potenciais superem o dinheiro envolvido, porque “ganhar tais casos demonstra que o governo não recompensa o fracasso”.
As regras estão incluídas no Código Ministerial que estabelece que os Ministros devem estar “conscientes dos requisitos estabelecidos na gestão dos dinheiros públicos e do papel do Contabilista como administrador dos recursos do departamento”.
O deputado conservador Kieran Mullan disse ao Mail: “Não há saída agora. Fica claro que eles quebraram o código ministerial.
‘Eles quebraram diretamente suas próprias regras com esta soma exorbitante. Você não tem permissão para usar o dinheiro dos contribuintes para fazer publicidade negativa, mas foi exatamente isso que eles fizeram.
“Não precisamos adivinhar ou especular. Está escrito nos jornais. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, o Tesouro e o número 10 assinaram-no. Agora, quem assumirá e renunciará?’
Downing Street defendeu o pagamento, dizendo que o secretário-chefe do Tesouro, James Murray, aprovou o pagamento “de acordo com a orientação padrão do Tesouro sobre o uso de indenizações”.
O porta-voz oficial do primeiro-ministro rejeitou a quantia em dinheiro como “dinheiro secreto”, dizendo que foi dada para rescindir rapidamente o emprego de Lord Mandelson sem correr o risco de novas ações legais.
“Ele tinha o direito de recorrer a um tribunal de trabalho”, disse o porta-voz. “Havia uma preocupação real de que o custo de uma longa batalha legal financiada pelos contribuintes pudesse chegar a centenas de milhares de libras”.
