As cenas que se desenrolaram em Minneapolis nas últimas semanas fornecem uma lição prática sobre os perigos do excesso federal. Após os assassinatos de dois cidadãos americanos – para não falar do tratamento brutal dispensado aos imigrantes, legais ou não – a indignação é palpável e crescente.
Este é mais um momento em que um pouco de história pode ajudar Donald Trump. O presidente aparentemente não tem consciência de que muitas tentativas de mobilizar o governo federal para impor políticas impopulares a uma população impopular não apenas falham – elas destroem aqueles que são estúpidos o suficiente para exercer esse poder em primeiro lugar.
Caso em questão: a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, uma lei profundamente impopular que efetivamente radicalizou grandes setores do eleitorado americano. Isto levou à desobediência civil generalizada, à destruição de um importante partido político e, felizmente, acelerou o fim da escravatura. Suas lições são aquelas nas quais os republicanos deveriam pensar – e rápido.
A Lei do Escravo Fugitivo fazia parte de um conjunto maior de projetos de lei conhecido como Compromisso de 1850, que tentava equilibrar os interesses políticos do Norte e do Sul na questão da escravidão. Foi em termos de acesso ao território conquistado durante a Guerra Mexicano-Americana, e a medida foi uma concessão às forças pró-escravidão. Isto deu aos sulistas um meio confiável de recapturar escravos fugitivos. Um proprietário de escravos precisava apenas fornecer uma declaração preliminar a um delegado federal para prender um suposto fugitivo, momento em que o detido seria levado perante juízes federais ou, mais frequentemente, “comissários” nomeados pelo governo federal que ouviriam o caso.
Os arguidos que comparecessem perante um comissário não podiam contestar a sua detenção e não tinham direito a um julgamento por júri. Em vez disso, o Comissário decidirá sozinho sobre os seus casos. A decisão de devolver os fugitivos acusados à escravatura pagava aos comissários 10 dólares (ou cerca de 428 dólares em dólares de hoje) versus 5 dólares se negassem o pedido – uma estranha estrutura de incentivos.
Consenso fraturado
Na época, os abolicionistas comprometidos com a abolição da escravatura eram uma pequena minoria, e a maioria dos nortistas pertencia aos partidos Whig ou Democratas. Muitos destes eleitores acreditavam que a União deveria ser preservada antes da oposição à escravatura. A aprovação da Lei do Escravo Fugitivo ajudou a quebrar este consenso e aproximou o abolicionismo da corrente principal.
Na sequência da lei, os nortistas, tanto negros como brancos, formaram comités de vigilância destinados a frustrar estas representações. Em vários casos bem divulgados, os abolicionistas levaram fugitivos para o Canadá e minaram os esforços para fazer cumprir a lei, enfurecendo os sulistas que ansiavam por uma oportunidade para esmagar os seus oponentes.
Em 1854, surgiu uma oportunidade quando Anthony Barnes, um escravo, escapou da Virgínia e se estabeleceu em Boston – o centro do sentimento abolicionista nos Estados Unidos e uma espécie de cidade santuário para fugitivos. Quando seu antigo dono viaja para Boston e exige sua apresentação, isso desencadeia eventos que transcendem o destino de um homem.
A prisão e a acusação de Barnes ocorreram inicialmente conforme pretendido pela lei. Embora os moradores locais soubessem do incidente, eles se reuniram aos milhares para protestar contra a prisão. Multidões e oradores como o ex-prefeito de Roxbury promoveram o espírito da Revolução Americana quando falou do “orgulho do proprietário de escravos… de que ele pegaria seus escravos na sombra de Bunker Hill”.
As coisas pioraram rapidamente. Uma multidão tentou, sem sucesso, resgatar Barnes, matando um marechal federal. Em resposta, o presidente Franklin Pierce, um democrata do Norte, apostou na sua sorte com os escravos, enviando mais de mil soldados federais para ocupar Boston e ordenando aos seus subordinados que “despesassem qualquer despesa” necessária para devolver Barnes ao cativeiro.
Depois que o comissário presidente ordenou que Burns voltasse para a Virgínia, o fugitivo foi escoltado para fora do tribunal por soldados federais e um grupo heterogêneo de bandidos mercenários que um observador caracterizou como “os piores negros e cafetões da cidade”.
O resto da cidade, indignado, alinhou-se nas ruas gritando “Seqüestradores!” enquanto jogavam garrafas e outros lixos nos soldados. O comércio local esteve fechado durante o dia e os edifícios foram cobertos com pano preto, como se estivessem celebrando um funeral. Mary Seaver, filha do ex-prefeito de Boston, escreveu ao pai relatando que “quase todos concordaram no sentimento de indignação, indignação e humilhação”.
Radicalização durante a noite
Os moderados que anteriormente defendiam o cumprimento da Lei do Escravo Fugitivo juntaram-se agora à resistência. Amos Lawrence, um rico comerciante de algodão, descreveu de forma memorável a transformação coletiva da cidade: “Fomos para a cama em uma noite com Union Whigs antiquados, conservadores e intransigentes, e (acordamos) abolicionistas completamente loucos.”
Outros em todo o país que assistiram à cena tiveram suas próprias conversões. A ideia de que um perigoso “poder escravista” estava determinado a expandir o alcance da escravatura por todo o país tornou-se agora um artigo de fé para muitos nortistas. O caso Barnes foi fundamental para essa mudança, tal como a aprovação simultânea da Lei Kansas-Nebraska de 1854, que abriu a porta à escravatura em territórios anteriormente restritos.
O resultado foi a destruição do Partido Whig, enquanto o Partido Democrata sofreu perdas devastadoras no Norte nas eleições intercalares. As facções antiescravistas destes partidos estabelecidos fundiram-se no recém-formado Partido Republicano, que rapidamente ascenderia a uma posição de influência em 1860, quando Abraham Lincoln foi eleito presidente.
O que nos traz ao presente. A tomada de poder desse mesmo partido por Trump está agora concluída e ele usou o seu controlo sobre ele para implementar uma série de políticas de imigração cada vez mais impopulares, sob a mira de uma arma contra cidadãos inquietos.
Ele pode ter acreditado que uma demonstração grandiosa de poder federal intimidaria seus oponentes. Mas a história, que tem um jeito engraçado de se repetir, sugere o contrário.
Stephen Mihm, professor de história na Universidade da Geórgia, é coautor de “Crisis Economics: A Crash Course in the Future of Futures”. ©2026Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
