Em uma decisão marcante-3-5, a Suprema Corte manteve a necessidade de acesso a sites de pornografia on-line, revertendo efetivamente o nazir que é eficaz há mais de 20 anos. Além da decisão de janeiro sobre o ingresso, o veredicto identificou uma nova era na Lei da Primeira Emenda do Tribunal: os juízes desejam de bom grado apoiar a liberdade de expressão por motivos de política.
A opinião do caso, a Coalizão de Liberdade de Estupe contra Papton, o juiz Clarence Thomas escreveu, que recentemente foi alguns dos liberdades de expressão. Thomas deixou muito claro que seu objetivo era encontrar uma maneira de apoiar a idade antiga do Texas, independentemente do profeta.
Ele teve pouca opção de admitir que as liberdades civis de Ashcroft vs americanas (conhecidas como Ashcroft II) em um caso de 20, o tribunal prejudicou uma lei federal necessária para a verificação de idade para acesso pornô on -line.
No entanto, os problemas foram alterados desde então, ele escreveu:
“Com o surgimento de smartphones e streaming imediato, muitos adolescentes agora podem acessar bibliotecas amplas com gentil e pornografia em quase qualquer momento e lugar, em um conforto que … no tempo de Ashcroft II”.
Originalista vs. Nazir
Vale ressaltar que Thomas e outros conservadores do Tribunal – todos deveriam ser promovidos para citar a tecnologia evoluindo como base da mudança da Lei da Primeira Emenda. Enquanto isso, a juíza Elena se concentra na continuação do tribunal com três nazir liberal no desacordo por escrito de Kagan.
Durante a revolução constitucional conservadora, quando se parece com a lei. A maioria conservadora pode reconhecer publicamente a necessidade de atualizar a lei, enquanto os liberais enfatizam o valor do Profeta, porque os conservadores estão felizmente quebrando -a.
Para alcançar os resultados desejados, Thomas teve que estar envolvido em algum argumento legal questionável fantástico de que, se o tribunal fosse levado a sério em outro contexto, alguns dos fundamentos da Lei de Libertação poderiam ser transferidos.
Em 2004, Kagan compara uma investigação estrita com uma Lei “Fechada” do Texas enquanto avalia a Lei da Age Federal, que é a forma mais rigorosa de revisão constitucional. Basicamente, quando uma lei protege o discurso, será considerada inconstitucional se o governo não tiver interesse obrigatório e sem tomar a maneira mínima limitada de alcançá -la.
No caso de 27 de Ashcroft II, o tribunal disse que a verificação da idade impôs um ônus ao acesso aos componentes protegidos da Primeira Emenda, a lei deve estar sujeita a uma investigação estrita. O Tribunal reconheceu que era um interesse forçado do governo proteger menores do seu ponto de vista ser obsceno do ponto de vista deles. No entanto, foi dito que a lei ainda não conseguiu resolver uma investigação estrita porque o governo não provou que as necessidades da idade, como existiam na época, eram os meios mais baixos de alcançar seus objetivos.
Tomas poderia escrever uma opinião de que a verificação da idade satisfaz investigações estritas hoje, porque a tecnologia de viagens por idade melhorou ou soluções alternativas não aumentaram. Kagan deu dor por ele que esse movimento teria sido admirável.
No entanto, Thomas não queria dizer isso porque o tribunal precisava examinar os detalhes do tribunal sobre como a provisão antiga funcionaria no mundo real. Essa análise nacional provavelmente mostrou que o requisito impedirá que um número significativo de adultos veja locais pornográficos-que é difícil chegar a essa conclusão de que o sistema antigo é realmente a maneira mais baixa de proteger menores.
Assim, em vez de Thomas, a questão de 20 tentou distinguir a lei do Texas da lei federal de que a lei federal enfatizou diretamente o discurso de “proibição”, onde a lei do Texas simplesmente impôs uma carga de “evento” a um discurso seguro necessário para verificar sua idade. Essa diferença é analiticamente fraca, ideal. Ambas as leis pressionam o acesso a adultos que são constitucionalmente protegidos para vê -los.
Não terá boa idade
O pior é que Thomas foi forçado a explicar um precedente importante para definir o ônus dos eventos: um caso de 689 é conhecido como vs. O’Brien, que manteve uma lei de proibição de queimar os cartões. Segundo isso, uma lei direcionada ao comportamento, em vez de um discurso, está sujeita a uma revisão de baixo nível, chamada entrevista. Tomas aplicou a Lei O’Brien no Texas, embora a Constituição do Texas tenha sido limitada à fala, não ao comportamento.
A aceitação é que os juízes pensam que o problema do acesso a crianças na tela on -line é grave o suficiente para alterar as regras básicas da Lei da Primeira Emenda. Isso não é diferente do que aconteceu no caso Tikatok, onde os liberais, incluindo os liberais, se desviaram das regras de língua livre porque estavam aterrorizadas com as preocupações da China.
Ambos os casos não serão bons.
O problema muito real do acesso à pornografia on -line das crianças tem menos probabilidade de ser resolvida por leis como o Texas. A ansiedade sobre o impacto potencial dos proprietários de privacidade e plataforma on -line não foi resolvido por restrições de ingressos, o que em nenhum caso não afetou porque o governo Trump não a aplicava.
Quando os juízes evitam o pânico social e são anexados aos princípios, os melhores trabalhos no caso da conversa livre. Nesse caso, isso não aconteceu.
Noah Fieldman é colunista de opinião da Bloomberg e professor de direito na Universidade de Harvard. © 2025 Bloomberg. Distribuído pela agência de conteúdo do Tribune.
