Na opinião da Suprema Corte na sexta -feira, a juíza Amy Koni Barrett e a diferente Ketanji Brown Jackson têm características de troca brutal, fornecendo a crescente divisão ao Tribunal de Discurso Legal.
Barrett, 1, um recrutador de Trump, jogou repetidamente o argumento de Jackson para sua maioria -3-5 Opinião Em um grande caso congênito, com comentários que se aproximam de ridicularizar seu oponente intelectual.
Barrett escreve em uma de suas missivas: “É difícil prender a posição do juiz Jackson excluindo o discurso”.
Algumas linhas são semelhantes aos jabs de um debate político. ‘O juiz Jackson acredita que o argumento por trás de uma ordem judicial é “lealdade universal”, pelo menos no que diz respeito ao executivo,’ um.
Talvez Barrett tenha escrito no comentário mais disfarçado: ‘Não viveremos com o argumento do juiz Jackson, que está em desacordo com mais de dois séculos, não mencionando a própria Constituição. É isso que observamos: o juiz Jackson recusou um executivo imperial ao adotar um judiciário do Império. ‘
Diversas fortes – que deram a Trump uma mão mais livre para trabalhar sem enfrentar as sanções nacionais, o que ele não pôde ser interrompido da ação legal – um grande caso de cidadania congênita chegou ao julgamento.
A opinião foi imediatamente registrada com o presidente Donald Trump, que foi relatado que chamou Barrett de ‘fraco’ depois de se juntar aos liberais com algumas das principais opiniões.
A juíza Amy Koni Barrett escreveu em um de seus missivistas, seguindo a lógica de seus juízes de colega: “É difícil prender a posição do juiz Jackson”, “
Trump escreveu: “Gostaria de agradecer à juíza Barrett, que escreveu muito essa opinião”, escreveu Trump, antes de concorrer com o nome de todo conservador que votou nela. Ele chamou todos eles de ‘grandes pessoas’.
O empregador de Joe Biden, Jackson, emitiu um alerta maligno sobre sua própria discordância de bolhas.
‘Tecelagem de desastre’, ela alertou.
‘O que quero dizer com isso é que nosso sistema jurídico baseado em direito só pode funcionar corretamente se o executivo e todos os outros estão sempre vinculados por lei. A decisão de hoje é um esforço para esse ideal básico. Ele escreve que ninguém processou que ainda não realizou nenhuma das enormes exceções para permitir que a lei executiva viole sua maneira predeterminada – uma das teorias básicas do nosso certificado fundador que pode ser uma ferida fatal “, escreveu ele.
Ele acrescentou: “O que é mais para mim, o Tribunal precisa se suprimir (com o interino no ramo executivo com suas impressões), fazendo com que os deveres da solidão do judiciário protejam as regras da lei”, acrescentou.
Jackson, 719, cita um veredicto sobre a coleção de forças perigosas e escreve que ‘o Tribunal liberou um caminho para o executivo de nossa Constituição nesse momento perigoso-apenas quando o judiciário deve ser um predador para os limites da lei. ‘
A juíza associada da Suprema Corte Amy Konney Barrett (L) e Ketanji Brown Jackson fizeram bares em Berbs em conflitos no caso de Bombashel
Trump disse que Barrett ‘a opinião foi muito escrita’
“Não tenho dúvidas de que, se os juízes devem permitir que o executivo trabalhe ilegalmente em algumas circunstâncias, o Tribunal terminou hoje, a execução do executivo se desenvolverá e, a partir daí, não é difícil adivinhar como termina. Finalmente, o poder executivo se tornará completamente incontrolável e nossa República Constitucional favorita não será mais. ‘
Ele alertou para um ‘sistema de gerenciamento de regra’ em comparação com o ‘estado de direito’.
“Pelo menos, lamentei que a maioria do auto-sacrifício do governo, argumentos indicativos de dedos, foram tão pegos em Mintia que errou a trama.”
Até Jackson iniciou a seção de abertura de seu argumento com o discurso tradicional, expressando a diferença com o ‘respeito’.
Ele escreveu: ‘Eu discordo de profunda frustração’.
A juíza Sonia Sotomayer também fez, que escreveu simplesmente: ‘Eu sou um desacordo’.
