Um inventor que diz que o seu trabalho num esparadrapo de alta tecnologia ajudou a ganhar milhares de milhões para os seus patrões está a processar até 366 milhões de libras, em busca de uma parte dos lucros.
O químico analítico Dr. David Parsons trabalhou para a Convatec Ltd, listada no FTSE100, por mais de 30 anos, ingressando na empresa de produtos médicos e tecnologia com sede em Londres em 1991.
Começando com um salário anual de £ 16.250 antes de se tornar diretor da empresa, o Dr. Parsons colocou seu nome em várias patentes de invenções.
A empresa utilizou alguns de seus curativos Aquacel de alta tecnologia.
As invenções, principalmente relacionadas ao uso de prata em pensos e curativos antimicrobianos resistentes a infecções, teriam rendido bilhões à empresa.
Parsons, de Hoylake, Merseyside e que deixou a Convetech em 2023, está agora processando no Tribunal Superior por até £ 366 milhões em danos.
Ele diz que seu trabalho criou um benefício “excelente” para seu empregador.
A Convatech está contestando a reclamação, que chegou ao Tribunal de Apelação de Londres esta semana, enquanto ambos os lados contestam as questões definidas para quando for a julgamento no Tribunal Superior em 2028.
O químico analítico Dr. David Parsons é retratado fora do Tribunal de Apelação em Londres
Produto Aquacel AG+ da Convatec, citado em ação judicial pelo Dr.
Expondo os antecedentes da disputa, o advogado do Dr. Parsons, Patrick Green, disse que o caso girava em torno de sete “famílias de patentes” nas quais foi nomeado isoladamente ou em conjunto.
Green disse ao tribunal: ‘Durante seu emprego, o Dr. Parsons fez muitas invenções, sobre as quais foram concedidas patentes e que levaram a uma sucessão de produtos de sucesso entre o Dr. Parsons e a Convatech, de propriedade da Convatech e fabricados pela Convatech, solicitando bilhões de dólares em receitas.
‘Ele insta a beneficiar de produtos que dependem de patentes e invenções, devido às “elevadas margens de lucro e à taxa de retorno muito elevada sobre o custo de produção das invenções subjacentes”.’
Grande parte do trabalho do Dr. Parsons estava relacionado ao uso de prata na linha Aquacell, de grande sucesso, de curativos para combate a infecções para feridas crônicas.
Ele está processando por danos nos termos da seção 40 da Lei de Patentes de 1977, com base no fato de que as patentes às quais seu nome está anexado – consideradas individual ou coletivamente – criaram uma vantagem “notável” para seu empregador.
Numa decisão numa fase anterior do litígio, o juiz Richards disse que a reivindicação do Dr. Parsons de 10 a 15 por cento do preço de venda das mercadorias poderia significar “um valor de até 366 milhões de dólares”.
O caso está marcado para um julgamento de seis semanas em 2028, com questões relacionadas ao trabalho realizado pelo Dr. Parsons e como a decisão beneficiou a empresa.
Além de questionar o impacto exato do seu trabalho, a Convetech argumenta que o impacto da patente na qual o Dr. Parsons é nomeado deve ser considerado individualmente – e não coletivamente – “excelente” para ser compensado.
A empresa disse que apenas uma descoberta única “humdinger” poderia resultar na compensação de um funcionário, em oposição a uma longa lista de descobertas “comuns” consideradas coletivamente.
Quando o caso foi levado a um juiz do Tribunal Superior no início deste ano, o Dr. Parsons pediu que aquela parte da defesa da Convetech fosse retirada, argumentando que seu trabalho não poderia ser considerado coletivo.
O caso foi para o Tribunal de Recurso esta semana, depois de o juiz do Tribunal Superior, Sr. Justice Mellor, se ter recusado a tomar uma decisão sobre o assunto, adiando-a até ao julgamento completo da reclamação em 2028.
No tribunal, o advogado do Dr. Parsons, Sr. Green, argumentou que o Sr. Juiz Mellor estava errado em não decidir a questão naquele momento e que parte da defesa da Convatech deveria ter sido rejeitada.
O Sr. Green disse: ‘Em suma, o ilustre juiz errou ao não decidir esse ponto e deixá-lo no ar, para ser discutido novamente no julgamento.
O pedido do ‘Dr. Parsons deveria ter sido decidido e concedido, e não adiado para ser discutido novamente em um julgamento.
‘Havia apenas uma resposta por uma questão de direito e o juiz não deveria ter apresentado um pedido que estava fadado ao fracasso – especialmente depois de ouvir os argumentos sobre ele e uma audiência onde o pedido seria determinado.’
Mas citando o então Lorde Chanceler Lord Elwin-Jones no Parlamento quando a Lei de Patentes foi discutida na década de 1970, o advogado da Convetech, Brian Nicholson, disse que a compensação só seria concedida para as invenções mais excepcionais.
Ele disse: ‘Tudo o que é necessário para que um funcionário tenha direito a remuneração é um “humdinger” de ganhar uma invenção que “poderia revolucionar uma empresa ou mesmo uma indústria inteira”, ao contrário de “invenções comuns que são patenteadas aos milhares todos os anos”.’
Nicholson disse que se a lei permitisse que partes do trabalho fossem consideradas coletivamente em vez de individualmente, isso favoreceria injustamente os funcionários antigos.
Ele disse: ‘Os funcionários que mudam para novos empregadores irão favorecê-los, desencorajando assim os funcionários de se mudarem dentro das empresas.
«A abordagem do recorrente criaria um desincentivo significativo à retenção de pessoal a longo prazo.»
O julgamento do recurso perante Lady Justice Asplin, Lord Justice Baker e Lord Justice Arnold pode ser reservado para uma data posterior.
Um julgamento completo do pedido de indenização do Sr. Parsons deverá ir ao Tribunal Superior no início de 2028.
