Um litigante em série perdeu sua última batalha por difamação – incluindo uma tentativa de manter seu nome – depois de não conseguir provar que realmente sofreu danos à sua reputação.
O estudante adulto da Universidade de Nova Gales do Sul, Milton Kelly, 50, abriu um processo por difamação contra o ex-aluno Andrew Parrish por causa do que ele afirma ser uma postagem difamatória sobre ele no Facebook.
O comentário foi postado em um grupo popular para estudantes da UNSW às 14h25 de uma noite de verão no final de fevereiro de 2025. Parrish estava respondendo a uma postagem feita pelo Sr. Kelly, que atende pelo nome de ‘Mike Meyers’.
‘Realmente Mike. Tenho acompanhado suas postagens desde 2022. Você está chegando aos 50 anos e foi pego conversando com garotas de 18 anos na biblioteca jurídica. Parece que você é o tipo de cara que não aceita um não como resposta com base em uma série de postagens de 2022 (desde) agora ‘, escreveu o Sr.
‘Claro que as pessoas vão te chamar de pedófilo, é horrível. Sim, claro, talvez não devessem, mas você pode realmente culpá-los?
O Daily Mail não sugere que qualquer uma destas afirmações seja verdadeira, apenas que constituem a base daquilo que o Sr. Kelly processou num assunto que foi agora revelado pelo Tribunal Distrital de NSW.
A postagem original do Sr. Kelly, também conhecido como ‘Mike Meyers’, foi rapidamente excluída e não foi enviada ao tribunal, nem havia qualquer contexto circundante.
Quase um ano depois, Kelly abriu um processo por difamação contra Parrish quando ele apresentou uma declaração de reclamação em 2 de fevereiro.
Milton Kelly afirma que uma maquete do comentário do Facebook é difamatória
O estudante maduro da UNSW, Milton Kelly, 50, lançou um caso de difamação contra o ex-aluno Andrew Parrish sobre o que ele afirma ser uma postagem difamatória no Facebook.
Como lembrança do processo, Parrish contratou a desenhista Elaine Yin para capturar a tensão no tribunal e a discussão acalorada entre o juiz Wass e o Sr. Kelly.
Em seu processo, Kelly alega que a postagem no Facebook o difamou, acusando-o de “flertar com garotas recém-legais”, ser “assustador”, “um pedófilo” e “consistentemente envolvido em comportamento igualmente terrível na UNSW”.
Como um prolífico litigante auto-representado, o Sr. Kelly apresentou várias ações por difamação desde 2020.
Pelo menos três deles estavam relacionados com a UNSW, com o Sr. Kelly alegando que foi difamado por estudantes, pelo pessoal de segurança contratado pela universidade e pela própria universidade.
Num exemplo convincente e contínuo do efeito Streisand, os processos judiciais frequentes do Sr. Kelly resultaram na colocação repetida de material alegadamente prejudicial no registo público, cortesia da NSW Caselaw – a base de dados online oficial das decisões dos tribunais de Nova Gales do Sul – para sua consternação.
No entanto, apesar da sua experiência demonstrada na apresentação de queixas por difamação, o Sr. Kelly parece ter dificuldade em fornecer provas de danos, conforme declarado em decisões anteriores e reiterado nos comentários do Juiz Wass publicados no mês passado.
Em sua mais recente batalha legal, Kelly optou por não prestar declaração juramentada, baseando-se em postagens no Facebook, que já foram excluídas.
Para apoiar a sua alegação, o Sr. Kelly também apresentou um conjunto de documentos, provenientes de processos anteriormente indeferidos, relativos a “postagens no Facebook com estrutura semelhante” feitas por pessoas que não eram o Sr. Parrish.
Pressionado por mais evidências de danos, Kelly admitiu que não conseguia se lembrar quantas pessoas – se é que alguma – realmente leram o comentário de Parish, ou por quanto tempo.
Ele finalmente admitiu que a única evidência que tinha era a própria publicação. Kelly também não conseguiu estabelecer que os leitores o teriam identificado como o sujeito da postagem do Sr. Parish, faltando outro requisito fundamental de prova de difamação.
O Sr. Kelly sugeriu ao juiz Wass (na foto) que ele não conseguia entender o que era ser chamado de pedófilo por ser mulher.
Uma maquete de alguns dos e-mails que Milton Kelly enviou ao Tribunal Distrital de NSW
Milton Kelly lutou muito, mas falhou em sua tentativa de manter seu nome em segredo
O Juiz Wass discordou da alegação de que o Sr. Kelly estava em desvantagem devido à sua falta de conhecimentos jurídicos, observando que a sua experiência anterior na verdade apontava para o contrário.
Kelly também sugeriu ao juiz Was que ele não conseguia entender o que era ter ‘várias pessoas’ chamando-o de pedófilo pelas costas porque ele era mulher.
Em vez disso, o juiz Wass disse que a sua posição era oposta, dizendo que “ser rotulado de abusador de crianças ou de pedófilo é uma das piores coisas que se podem dizer sobre alguém”.
“Embora eu possa apreciar a angústia e a ansiedade (do Sr. Kelly) por ter sido chamado de pedófilo, o tribunal não está preocupado com quaisquer sentimentos feridos neste pedido, mas sim que (o Sr. Kelly) tenha estabelecido que é provável que ele tenha sofrido ou possa sofrer sérios danos à sua reputação no futuro”, acrescentou.
O juiz Wass decidiu que não havia provas de que a publicação tivesse de alguma forma prejudicado a reputação do Sr. Kelly, ou que ele tivesse sido evitado ou evitado.
Kelly apresentou várias ações por difamação desde 2020, incluindo pelo menos três relacionadas à Universidade de Nova Gales do Sul. (Acima: uma imagem de estudantes da UNSW. Não é sugerido que alguém fotografado esteja relacionado ao caso do Sr. Kelly)
Em sua argumentação, ele apontou o fato de a postagem ter sido feita nas primeiras horas da manhã, ‘onde não há indícios de que alguém a leu e muito menos acreditou’.
De acordo com o acórdão publicado, o Sr. Kelly ficou “frustrado” com o pedido de provas do Juiz Wass e disse-lhe para “usar mais bom senso”, pois “deveria conhecer o material”.
O Sr. Kelly também afirmou que os requisitos probatórios do Juiz Wass “não eram do interesse da justiça natural”.
Em última análise, o juiz Wass decidiu que o Sr. Kelly não tinha sido identificado no cargo, nem tinha sido capaz de estabelecer qualquer dano grave à sua reputação.
Numa decisão posterior, o Juiz Wass sublinhou que a sua decisão não significava que as alegações tivessem sido provadas, dizendo: ‘Não há nenhuma sugestão na sentença de que a alegação tenha sido provada verdadeira. Este não foi o objetivo da audiência 10A. Não há nenhuma sugestão nas provas de que a alegação seja verdadeira ou mesmo substancialmente verdadeira.’
Após a decisão, tanto o Sr. Kelly quanto o Sr. Parrish foram convidados a sugerir quaisquer erros tipográficos antes que o caso fosse divulgado publicamente.
No entanto, o Sr. Kelly aproveitou esta oportunidade para argumentar que o acórdão não deveria ser publicado. Isso desencadeou uma longa cadeia de e-mails com um Sr. Kelly cada vez mais beligerante e hostil, insistindo que ele não deveria ser identificado.
‘Não concordo que meu nome seja divulgado. Tenho o direito de tomar medidas legais sem ir a público. O público não ganha nada em saber meu nome e apenas associa meu nome a ‘pedófilo’ nos motores de busca”, dizia um e-mail.
— Você parece não entender o quanto não gosto que essa reclamação seja feita contra mim.
‘Eu realmente não sei quão incrivelmente perturbadoras são essas alegações, quão decepcionante é que você não fará nada para detê-las, apesar das evidências de que elas estão se espalhando, e quão chocado estou com sua propagação contínua.’
‘Tente entender como isso me faz sentir. Tente entender isso. Não serei educado com você. Sinta-se à vontade para me culpar retroativamente pelo que você fez.
O Juiz Wass recusou-se então a ordenar a não publicação, afirmando: ‘Ficará claro a partir do acórdão que nenhuma alegação de pedofilia foi provada.
«De facto, sem os detalhes publicados do veredicto, pode presumir-se que as alegações foram provadas. Portanto, que seja publicado no interesse da justiça.’
Como lembrança do processo, Parrish contratou a desenhista Elaine Yin para capturar a tensão no tribunal e a discussão acalorada entre o juiz Wass e o Sr. Kelly.
